||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2002 г. N 84-о02-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Куменкова А.В. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного Х. и защитника Матросовой Ж.Н. на приговор Новгородского областного суда от 30 июля 2002 г., которым

Х., <...>, русский, со средним образованием, холостой, неработавший, несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на двенадцать лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на девять лет с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 327 УК РФ на один год, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ осужден к шести месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Х. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Х. в пользу В. и В.А.В. по 100000 рублей, в пользу В.В. 13782 рубля 50 копеек и в доход государства судебные издержки в размере 1125 рублей.

Х. признан виновным и осужден за разбойное нападение на В.А.В. 1977 года рождения с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, за убийство В.А.В., сопряженное с разбоем, за похищение важного личного документа В.А.В., совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах около 24 часов 10 октября 2001 года возле частных домов N 20 - 22/17 по улице Зеленой города В. Новгород, а также за подделку удостоверения сотрудника милиции, похищенного у В.А.В., предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в своей кассационной жалобе осужденный Х. указывает, что с приговором он не согласен, считает его необоснованным, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Матросова Ж.Н., выступающая в защиту интересов осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что вывод суда о совершении Х. преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не применен закон, подлежащий применению. Приговор находит несправедливым.

Отмечает, что Х. в судебном заседании первоначально признал себя виновным в причинении телесных повреждений потерпевшему, от которых наступила смерть последнего, а впоследствии от признательных показаний в части нанесения телесных повреждений В.А.В., хищения его куртки, зажигалки, 30 рублей отказался.

Приводит показания своего подзащитного после отказа от первоначальных пояснений. Излагает, что со слов Х. к нему со стороны работников милиции было применено физическое и психическое насилие - ему были "нанесены удары по рукам, ногам, по почкам и локтем по шее", высказывались "угрозы убийством, если не сознается".

В связи с этим, опасаясь за свою жизнь, он "начал сам сочинять явку с повинной, выдумывая обстоятельства случившегося на основе того, что слышал от работников милиции и знал сам, так как 10 октября, около 24 часов, он шел по улице Зеленая, услышал из канавы прерывистое дыхание, подойдя, увидел лежащего в канаве человека и обокрал его, снял ботинки и вытащил из кармана рубашки удостоверение. Утром пошел к Ш., предложил купить ботинки, но тот отказался и выгнал его из квартиры". В декабре он (Х.) подделал удостоверение и пользовался им при проезде в автобусах.

Последующие после задержания показания Х. давал, опасаясь угроз со стороны работников милиции, высказанных ему при задержании.

Эти пояснения Х. проверялись в судебном заседании, но своего подтверждения не нашли, поскольку, как указывает адвокат, исходя из позиции ее подзащитного, при определенных обстоятельствах допрошенные работники милиции, следователь, стажер следователя могли быть заинтересованы в исходе дела.

Адвокат утверждает, что за исключением признательных показаний Х. нет доказательств его причастности к нападению на потерпевшего - "нет свидетелей, видевших, как он наносил удары потерпевшему или, хотя бы, как снимал с него одежду, нет орудия преступления, его отпечатков пальцев, крови, волокон одежды и т.д.".

В реке Волхов в указанном Х. месте в пределах 10 метров от берега труба не найдена.

Защитник считает, что ее подзащитному незачем было прятать трубу, которой он ударов не наносил.

Вывод судебно-медицинской экспертизы, что повреждения на голове у потерпевшего были причинены металлической трубой, в результате ударов ею, носит вероятностный характер. Х. признавал, что он нанес потерпевшему 2 удара металлической трубой по голове, а в заключении упоминается о трех ударах в область головы. О нанесении ударов в область туловища Х. не говорил.

По мнению адвоката, обстоятельства происшедшего Х. узнал от оперативных работников после его задержания. Улицу Зеленую он хорошо знает.

Установленным в судебном заседании данным судом оценка не дана.

Виновность Х. в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, не доказана; адвокат полагает, что действия ее подзащитного надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Просит уголовное дело в отношении Х. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ прекратить, его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчить ему наказание.

В возражениях на жалобу адвоката потерпевшие В. и В.А., дав анализ изложенным, в ней доводам, а также доказательствам по делу, приводя мотивы, находят доводы защитника необоснованными, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Х. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, сам осужденный в начале судебного следствия показал, что около 24 часов 10 октября 2001 года он шел по улице Зеленой города В. Новгорода. Обогнал парня. Последний окликнул его, спросил, где продается самогон. Он не хотел с ним говорить, но потом показал рукой на дом, где торгуют самогоном. Парень сказал ему, что он (Х.) должен пойти с ним, чтобы быть "то ли пятым или понятым", что он не разобрал. Идти с парнем он не захотел. Тогда тот схватил его за одежду и два раза ударил по лицу. В ответ он нанес потерпевшему - В.А.В. два удара кулаком по лицу, отбежал в сторону. После этого подбежал к забору возле частного дома, хотел оторвать доску, но она сломалась. Он (Х.) развязал проволоку, крепившую забор, выдернул из земли металлическую трубу. Догнал парня, уходившего в сторону улицы Б. Московской, ударил его трубой по голове, отчего В.А.В. присел, затем вновь ударил потерпевшего трубой два раза по голове. В.А.В. упал на дорогу. Он (Х.) стал его раздевать. Снял с него черную кожаную куртку, ботинки на шнурках.

Осмотрев одежду потерпевшего, из кармана рубашки похитил служебное удостоверение работника милиции, из куртки - 30 рублей, зажигалку. Стащил тело потерпевшего в канаву. Взяв вещи В.А.В. и трубу, пошел к реке Волхов. Трубу выбросил в реку. Куртку и ботинки спрятал в заборе. Зашел в подъезд одного из домов на улице Парковая, где дождался утра. Утром пошел к Ш., но последний в квартиру его не пустил. На автобусе уехал к матери в д. Лесная. Куртку В.А.В. в первую субботу продал на рыке незнакомой цыганке за 800 рублей. Ботинки носил сам. Удостоверение В.А.В. хранил до декабря 2001 года в сарае у матери, а затем подделал его, приклеив свою фотографию, использовал при проезде в общественном транспорте.

Признавал себя виновным в разбойном нападении на В.А.В., в хищении и подделке удостоверения сотрудника милиции.

Указал, что 19 марта 2002 года он с Д. решили приобрести наркотик - "травку", пошли в общежитие кооперативного колледжа, однако наркотическое средство им там не продали. Возвращаясь оттуда, их задержали работники милиции. У него (Х.) обнаружили удостоверение сотрудника милиции на имя В.А.В. с вклеенной в нем его (Х.) фотографией. При доставлении в отдел милиции он сам изъявил желание написать явку с повинной о своих действиях в отношении В.А.В. Писал ее сам, при этом никто на него давления, принуждения не оказывал.

Утверждал, что напал на В.А.В. с целью завладения его вещами.

Из заявления Х. на имя прокурора г. В. Новгорода следует, что положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись. Осужденный в нем излагал, что после конфликта с незнакомым ему парнем на улице Зеленой, последний пошел дальше, а он (Х.) побежал искать какой-нибудь предмет, чтобы избить того мужчину и забрать у него ценные вещи. У забора нашел обрезок трубы, который был воткнут в землю. Догнал мужчину, нанес ему удар трубой в затылочную часть головы, потом второй удар в то же место. После этих ударов мужчина упал.

Он наклонился над ним. Мужчина дышал, но не двигался. Он (Х.) снял с него куртку, туфли на шнуровке. Из нагрудного кармана рубашки достал удостоверение сотрудника милиции на имя В.А.В.

Взяв вещи потерпевшего и трубу, пошел к реке. Решил выбросить трубу, так как на ней были видны следы крови. Трубу выбросил в воду.

За забором в кустах спрятал куртку и туфли.

На следующий день туфли забрал, одел их.

В субботу куртку продал на рынке цыганке за 800 рублей.

В январе 2002 года вклеил в удостоверение свою фотографию и использовал его для проезда в общественном транспорте.

Указывал, что хотел мужчину избить и ограбить.

Аналогичные показания Х. давал при проверке его пояснений на месте преступления.

В судебном заседании Х. признал, что в ходе этого следственного действия такие показания, отраженные в протоколе, он давал, все показывал добровольно.

Свидетель Т. пояснил в суде, что он участвовал при проверке показаний Х. на месте происшествия в качестве понятого. Это следственное действие проходило в спокойной обстановке. Х. ходил свободно, все рассказал и показал сам. При этом ему никто не угрожал, никакого давления не оказывал. Никаких жалоб Х. не высказывал, следов побоев у него не было. Говорил, что он сожалеет о совершенном, раскаивается.

Свидетель К. пояснил в суде, что 19 марта 2002 года сотрудники ОБНОНа задержали Х., обнаружили у него удостоверение с его (осужденного) фотографией на имя В.А.В. При выяснении обстоятельств появления у него удостоверения на имя В.А.В. Х. вначале объяснял, что его ему дали, нашел этот документ, потом рассказал о нападении на потерпевшего, решил написать явку с повинной. Он ему сказал писать явку на имя прокурора. Явку с повинной писал Х. сам, ему никто ничего не диктовал. Деталей происшедшего 10 октября 2001 года с В.А.В. никто еще не знал. Физического или психического давления на Х. не оказывалось. С 20 марта с Х. работал следователь прокуратуры.

Аналогичные показания дал в суде свидетель П.

Пояснения П. Х. в судебном заседании признал правильными.

Свидетель Ш.Т. пояснил в суде, что с Х. в качестве следователя он работал с 20 марта 2002 года. На здоровье Х. не жаловался. На работников милиции жалоб не предъявлял. Следов побоев у него не было. Он (Ш.Т.) не говорил Х., какие именно давать показания. В протоколах все отражалось со слов осужденного.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что его сын - В.А.В. 10 октября 2001 года ушел из дома к своему другу - М. около 20 часов. На нем были: черная кожаная куртка, рубашка, футболка, брюки, полуботинки. Антон носил затемненные очки. Домой он не вернулся. Они стали беспокоиться, но позвонить М. не имели возможности. Утром они связались с Павлом М., который сообщил им, что Антон уехал на автобусе домой еще накануне вечером. Они стали искать сына и выяснили, что он находится в больнице в реанимационном отделении, где потом от полученных телесных повреждений скончался.

Из одежды погибшего сына пропали куртка и ботинки.

Свидетель М. показал в суде, что около 21 часа 10 октября 2001 года к нему приходил В.А.В. Он с ним прогулялись, выпили пива. Около 23 часов он проводил его на автобус маршрута N 6 на остановке у завода "Волна". После этого В.А.В. он больше не видел. В тот вечер он видел у В.А.В. записную книжку, ручку. Деньги В.А.В. хранил в записной книжке. В.А.В. спешил домой; тревожился, что не успеет вернуться до 23 часов.

Свидетель Ш. показал в суде, что с Х. он знаком с 1997 года. Весной 2001 года он дал Х. в долг 3500 рублей, чтобы он начал свое дело, однако, получив от него эти деньги, Х. "пропал". Встретился с ним в сентябре 2001 года. Х. обещал вернуть долг.

Вечером 10 октября 2001 года у него (Ш.) были в гостях Л., П.О., Г. Пришел Х., который был в нетрезвом состоянии. В разговоре Л. стал говорить Х. о том, что пора возвращать ему (Ш.) долг. Х. после этого почти сразу ушел.

Утром 11 октября 2001 года Х. приходил к нему, приносил черные кожаные ботинки, предлагал ему купить их за 50 рублей.

Свидетель Г. пояснил в суде, что Х. занимал деньги в долг, у него были долги, в том числе ему известно о денежном долге Х. Ш.

10 октября 2001 года он (Г.), П.О. были у Ш., куда вечером заходил Х. Из квартиры они выходили втроем. Вместе прошли около 100 метров и расстались, он (Г.) с Ольгой пошли домой, а Х. - к своей девушке.

Свидетель П.О.Н. пояснила, что в январе 2002 года она видела у Х. служебное удостоверение в красной обложке.

Аналогичные показания дал и свидетель Г., указав, что на его вопрос Х. ответил, что это удостоверение он нашел.

Из показаний свидетеля И. следует, что в начале 3 часа 11 октября 2001 года он, Д.Н. и Н. проходили по улице Зеленой г. В. Новгорода. Услышали доносившиеся из канавы звуки хрипа. Он осветил то место зажигалкой и увидел лежавшего на спине мужчину, у которого отсутствовали верхняя одежда и обувь. На лице у него заметил кровь, изо рта шла кровавая пена, глаза у мужчины были открыты, зрачки закатаны вверх. Он (И.) вызвал, позвонив по телефону-автомату, "скорую помощь", которая приехала минут через 20. Работникам "скорой помощи" он показал, где лежит мужчина. Те попросили посмотреть вещи пострадавшего. Он в канаве нашел наручные часы, сообщив об этом медицинским работникам и девушкам. О происшедшем на следующий день рассказал знакомым работникам милиции, в том числе о найденных им часах.

Свидетель Д.Н. пояснила в суде, что в ту ночь она с И. и Н. шла по улице Зеленой. Услышали звуки хрипов. И. заглянул в канаву. Сообщил, что в ней лежит человек, сказал, что надо вызвать "скорую помощь", что и было сделано. Машина "скорой помощи" прибыла через 20 минут. Человека из канавы положили в машину "скорой помощи" и увезли. Она видела, что мужчина был сильно избит. Времени было около 4 часов ночи. На избитом парне были одеты рубашка и брюки, обуви не было.

Аналогичные показания дала свидетель Н.

Показания И., Д.Н., Н. подтверждаются данными карты вызова скорой медицинской помощи.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что В.А.В. поступил в реанимационное отделение Новгородской областной клинической больницы 11 октября 2001 года в 5 часов 30 минут, умер он 14 октября 2001 года в 12 часов 10 минут.

Смерть В.А.В. наступила от острого нарушения мозгового кровообращения в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга.

У В.А.В. имелись: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы, кровоподтеки лица, туловища, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, которые были причинены при действии тупого твердого предмета, возможно, при ударах кулаками, ногами, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, закончившийся смертельным исходом.

Причинение данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

С целью проверки показаний Х., изложенных выше, были проведены дополнительные судебно-медицинские экспертизы, согласно которым при причинении В.А.В. телесных повреждений ему было нанесено в область лица не менее 2-х ударов, кровоподтеки в области орбит могли образоваться при ударе по волосистой части головы (в область волосистой части головы не менее 3-х ударов - в затылочную, правую височно-теменную, левую височную), в область туловища не менее 3-х ударов (в области правой ключицы, левой ключицы, правого надплечья).

В области правой кисти по тыльной поверхности ссадины могли образоваться при ударах твердыми тупыми предметами при закрывании руками каких-либо частей головы, туловища, то есть при самообороне.

Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки, кровоподтеки лица получены в результате ударов, причем в области волосистой части головы выявлено три места приложения силы, то есть по волосистой части головы было нанесено не менее трех ударов, не исключается металлической трубой, описанной на следствии Х. Причинение повреждений в виде кровоподтеков лица при ударах кулаками не исключается, в область лица было нанесено не менее 2-х ударов.

В судебном заседании Х. признал, что он наносил В.А.В. два удара кулаком по лицу, а потом - три удара трубой. Указывал, что он, догнав В.А.В., нанес ему не более 2 - 3 ударов трубой.

Свидетель Л.В. пояснил в суде, что он проживает в доме N 16 по улице Зеленой города В. Новгорода. В ночь с 10 на 11 октября 2001 года он был на работе. Потом узнал, что на этой улице был избит парень.

Его (Л.В.) огород со стороны улицы Зеленой был огорожен деревянным забором. В заборе у него была металлическая труба длиной 60 - 70 см., диаметром 2 - 2,5 см. Труба была для крепления забора, просто забита в землю. Вырвать трубу из земли было легко. После той ночи, когда был избит на улице Зеленой парень, часть забора, где у него была труба, упала.

Из протокола обыска от 20 марта 2002 года видно, что в квартире Т.А., где проживал Х., была обнаружена и изъята одна пара черных кожаных туфель.

Эти туфли потерпевшие опознали как принадлежавшие их сыну - В.А.В., что усматривается из протоколов предъявления им вещей для опознания.

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на стельках этих полуботинок были обнаружены потожировые выделения. В случае смешения пота от двух и более человек не исключается примесь потожировых выделений на стельках как от В.А.В., так и от Х.А.

Доводы защитника Матросовой Ж.Н. о том, что Х. нападения на В.А.В. с целью хищения его имущества, убийство последнего не совершал, о непричастности ее подзащитного к данным преступлениям, о недоказанности вины Х. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, несостоятельны, опровергаются приведенными выше доказательствами, всеми другими материалами дела.

Исследовав доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Х. в нападении на В.А.В. в целях хищения имущества потерпевшего, совершенном с применением насилия, опасного для жизни потерпевшего, с применением предмета - металлической трубы, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном причинении смерти В.А.В., сопряженному с разбоем, в похищении у В.А.В. важного личного документа - служебного удостоверения сотрудника милиции <...>, в подделке удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей, в целях его использования.

Действия Х. по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 327 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют обстоятельствам по делу, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения Х. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Показания Х., которые он давал в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, исследованы, всем им, а также другим доказательствам при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.

Утверждения осужденного о применении к нему психического и физического воздействия со стороны работников милиции тщательно выяснялись. Как не нашедшие своего подтверждения, они судом с приведением мотивов обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения следствия, по делу не установлено.

Доказательства по делу согласуются между собой, каждое из них, положенное судом в основу обвинения осужденного, подтверждается другими фактическими данными по делу.

Самооговора Х., оговора его со стороны потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Объективность заключений проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывает.

В судебном заседании Х. пояснял, что трубу с места преступления он взял, чтобы от нее избавиться, выбросил ее в реку Волхов. Из материалов дела видно, что в ходе следствия принимались меры к отысканию орудия преступления - трубы, обнаружить ее в реке не удалось. Установить неизвестную для Х. женщину, которой он продал куртку потерпевшего, не представилось возможным.

Задержан Х. был не сразу после совершения преступлений в отношении В.А.В., а спустя относительно длительного времени.

Само по себе необнаружение орудия преступления, отпечатков пальцев, крови, волокон одежды, о чем указывает адвокат в жалобе, при наличии приведенных в приговоре доказательств не свидетельствует о невиновности Х. в содеянном.

Версия о причастности к преступлениям в отношении В.А.В. других лиц проверялась с исчерпывающей полнотой, материалами дела подтверждения не нашла.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права Х. на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Для отмены приговора, переквалификации действий осужденного с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, об отмене приговора в части осуждения Х. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как о том ставятся вопросы в кассационных жалобах осужденного и его защитника, оснований нет.

Доказательства по делу позволили суду обоснованно признать, что Х. в то время испытывал материальные затруднения, был должен Ш. 3500 рублей, в тот вечер был строго предупрежден о необходимости срочного возврата долга.

В ночное время Х. напал на ранее незнакомого В.А.В. с целью завладения его имуществом, что сам признавал: вначале на следствии, первоначально в ходе судебного заседания.

Применив в отношении потерпевшего с этой целью насилие, опасное для жизни В.А.В., Х. сразу же завладел его имуществом.

Использование осужденным в качестве орудия преступления металлической трубы, нанесение им ею ударов с достаточной силой в жизненно важные органы потерпевшего - голову, характер и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений, факты сокрытия потерпевшего в канаве, непринятия мер к оказанию помощи пострадавшему свидетельствуют о наличии у Х. умысла на лишение жизни В.А.В.

Между действиями Х. и наступившими последствиями - смертью В.А.В. имеется прямая причинная связь.

Мотив действий Х. в отношении В.А.В. проверялся, он установлен и правильно указан в приговоре.

Законность и обоснованность осуждения Х. по ч. 2 ст. 325 и ч. 1 ст. 327 УК РФ адвокат Матросова Ж.Н. в жалобе не оспаривает. Психическое состояние осужденного исследовано.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ему деяний Х. обоснованно признан вменяемым.

Наказание Х. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является. При назначении ему наказания требования закона не нарушены.

Для смягчения осужденному наказания судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новгородского областного суда от 30 июля 2002 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника Матросовой Ж.Н. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"