||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2002 г. N 12-О02-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2002 года

кассационные жалобы осужденных К., С., А., З., адвокатов Полетило О.О., Бурмистрова В.Н., на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2002 года, по которому

З., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 14 лет, по ст. 166 ч. 3 УК РФ - на 5 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 15 лет, по ст. 166 ч. 3 УК РФ - на 6 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 13 лет, по ст. 166 ч. 1 УК РФ - на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 167 ч. 2 УК РФ С. оправдан за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.

К., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 12 лет, по ст. 166 ч. 1 УК РФ - на 2 года, ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ - на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 167 ч. 2 УК РФ К. оправдан за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.

Постановлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения адвоката Герасимова О.А. и защитника Набатовой Е.И., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

З., А., С. и К. осуждены за убийство потерпевшего Н., за неправомерное завладение принадлежащим Н. автомобилем, З. и А. - за уничтожение указанного автомобиля путем поджога, К. - за кражу колес с принадлежавшего Н. автомобиля.

Преступления совершены 25 августа 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный З. просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью его вины, или направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что преступлений не совершал, был лишь свидетелем, его обвинение основано на первоначальных показаниях на предварительном следствии А., К., С. и Р., которые оговорили его в результате применения к ним недозволенных методов, за рулем автомашины был К. и он же поджег ее;

адвокат Бурмистров в защиту осужденного З. просит отменить приговор и дело прекратить, или направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что из показаний осужденных видно, что убийство Н. было совершено без участия З., З. пытался разнять дерущихся Н., К. и С., получив удар от Н., ударил того два раза кулаком в голову, умысла на лишение его жизни не имел, смерть потерпевшего наступила не в результате его действий, а от механической асфиксии, З. в угоне автомашины не участвовал, когда ее поджигал К. находился в другом месте;

осужденный А. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что он не виновен, считает, что судом была дана неправильная юридическая оценка содеянному им, приговор основан на первоначальных показаниях его, К. и С., которые были получены в результате применения к ним недозволенных методов, он оговорил себя и З., показания давал без адвоката и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, Н. он ударов, в том числе ножом и баллонным ключом не наносил, не душил, машину не угонял и не поджигал;

адвокат Полетило в защиту осужденного А. просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью его вины, указывает, что показания С., К. и свидетеля Р. противоречивы, явки с повинной А. и его показания в качестве подозреваемого не могут являться доказательствами, т.к. были даны в результате применения к нему недозволенных методов, других доказательств причастности А. к убийству, угону автомашины и ее уничтожению нет, суд вышел за пределы предъявленного А. обвинения, указав на совершение им таких действий при убийстве, которые не были ему вменены, доказательств сговора осужденных на завладение автомашиной нет, вывод об участии А. в поджоге автомашины сделан лишь на основании его явки с повинной;

осужденный К. просит исключить его осуждение по ст. 105 ч. 2, ст. 166 ч. 1 УК РФ, указывает, что он нанес побои потерпевшему, но не душил его;

осужденный С. считает наказание излишне суровым.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденных в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку.

Так, из явки с повинной осужденного К. следует, что он вместе с С., А. и З. избили и убили водителя автомашины, сели в машину и уехали.

Давая затем показания в качестве подозреваемого, К. пояснил, что после того как автомашина остановилась и водитель открыл капот, к нему подошли А. и З., стали наносить водителю удары кулаками в область головы и туловища, он, К., также нанес водителю несколько ударов кулаком по туловищу, а С. достал из багажника ключ и нанес им потерпевшему два удара по голове. Затем они вчетвером повалили потерпевшего на землю, он и С. стали удерживать его ноги, а А. и З. что-то делали с водителем и он вскоре затих. Оставив водителя в поле, они сели в машину и поехали кататься, машиной поочередно управляли он и А.

Осужденный С. в первоначальных показаниях на предварительном следствии пояснял, что после того, как водитель по просьбе З. остановил автомашину и вышел, А., З. и К. стали наносить водителю удары кулаками по голове и туловищу, А. размахивал ножом типа "бабочка", а он, С., баллонным ключом нанес водителю три удара в область затылка, но тот продолжал сопротивляться. Он, А., З. и К. повалили потерпевшего на землю, А., З. и К. продолжили избиение потерпевшего. Затем все поехали кататься на автомашине, которой управляли К., а затем А., и, поскольку он не справился с управлением, машина съехала в кювет.

Такие показания осужденный С. давал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, где пояснял, что осужденные все вместе напали на потерпевшего, и вместе избивали его.

Как видно по делу, осужденный А. на предварительном следствии неоднократно, в том числе, в показаниях, которые он давал в присутствии адвоката, признавал, что когда по просьбе З. водитель остановил автомашину, З. напал на него, попытался повалить его на землю, он, А., помог З. повалить водителя, а, поскольку тот продолжал активно сопротивляться, он, А., взял в автомашине баллонный ключ и нанес им несколько ударов по голове водителя, после чего потерпевший затих. Затем они вместе катались на автомашине, которая съехала в кювет, поскольку он не справился с управлением, в связи с чем решили машину сжечь, он, А., облил машину бензином, а З. поджег.

Осужденный З. в своих показаниях на предварительном следствии подтверждал, что после остановки автомашины С. и К. набросились на водителя и стали его избивать.

Из показаний свидетеля Р. следует, что рассказывал ему, что он, А. и еще двое парней угнали автомашину, водителя избили, били ногами, после чего А. задушил его ремнем, автомашину потерпевшего З. и А. сожгли.

По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Н. были причинены множественные ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки лица, головы, тела и конечностей, резаная рана нижней губы, которые возникли от не менее 22 травматических воздействий, незамкнутая странгуляционная борозда, локализация повреждений свидетельствует, что удары потерпевшему наносились с разных сторон. Смерть Н. наступила в результате механической асфиксии. Обнаруженная на шее потерпевшего странгуляционная борозда могла образоваться от действия брючного ремня, изъятого у А.

При осмотре места происшествия обнаружен и изъят нож типа "бабочка" и баллонный ключ, на которых, согласно заключению судебно-биологической экспертизы, обнаружена кровь, происхождение крови на ключе от потерпевшего Н. не исключается.

Дав оценку показаниям осужденных на следствии и в суде в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что на следствии они давали более правдивые показания, и обоснованно признал доказанным, что они действовали совместно и согласованно при совершении убийства Н., смерть которого наступила в результате совместных умышленных действий всех осужденных, после чего они неправомерно завладели принадлежащим Н. автомобилем, З. и А. уничтожили указанный автомобиль путем поджога.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб осужденных и адвокатов о степени участия каждого из них в совершении преступлений.

Утверждения в жалобах о том, что З. не принимал участия в совершении преступлений, являются необоснованными и опровергаются показаниями самого З. на следствии, в которых он признавал себя частично виновным, показаниями осужденного А. в ходе предварительного следствия, где А. рассказывал о своем участии и участии З. в убийстве Н. и других преступлениях, показаниями осужденных С. и К., пояснявших как о своих действиях, так и о действиях З.

Все показания осужденных на предварительном следствии судом были тщательно исследованы, оценены в совокупности со всеми материалами уголовного дела, доводам З. о его роли в содеянном судом дана оценка. При этом суд оценил показания З. и в судебном заседании, где он по существу не отрицал, что в ответ на действия водителя он нанес ему несколько ударов по телу.

Что же касается доводов жалоб о том, что к осужденным и к свидетелям следственными органами применялись незаконные методы допроса, то и эти доводы судом проверялись и получили надлежащую оценку в приговоре.

Нарушений требований ст. 254 УПК РСФСР, как об этом утверждается в жалобе адвоката Полетило, судом не допущено.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2002 года в отношении З., А., С. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"