||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2002 г. N 46-о02-80

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2002 г. кассационный протест и дополнения к нему государственного обвинителя Кузнецова А.П., кассационные жалобы осужденных С. и А. на приговор Самарского областного суда от 17 мая 2002 года, которым

С., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ С. оправдан за недоказанностью.

А., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ к 19 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения А. назначено 21 год лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ А. оправдан за недоказанностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей доводы кассационного протеста и дополнений к протесту, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

А. осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство то есть умышленное причинение смерти потерпевшему А.А., сопряженное с разбоем; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему В., с целью скрыть другое преступление, по признаку неоднократности.

Кроме того, органами расследования С. также обвинялся в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему В. группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

В данной части судом постановлен оправдательный приговор.

Преступления совершены 15 октября 1997 года в гор. Похвистнево Самарской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании С. и А. свою вину не признали.

В кассационном протесте и в дополнениях к нему ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ и осуждения последнего по ст. 162 ч. 2 "а" УК РФ, в части осуждения А. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, убийство потерпевшего В. совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору, что следует и из совокупности доказательств по делу.

Кроме того, как указывается в протесте, судом не дано никакой оценки действиям С. по сокрытию трупов потерпевших А.А. и В., поскольку в случае оправдания осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ, в содеянном С. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный С. просит приговор отменить, дело направить для производства дополнительного расследования. Он утверждает, что преступлений не совершал, а А. оговорил в связи с применением недозволенных методов. По мнению С., приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей С.Р., С.Т., В. и других, противоречия в показаниях осужденных и свидетелей не получили надлежащей оценки, показания свидетелей, подтверждающих невиновность С. безосновательно отклонены, не допрошены в суде лица, показания которых имеют существенное значение для принятия обоснованного решения. В жалобах указывает, что выводы экспертиз о причинах смерти потерпевших носят предположительный характер, точное время смерти не установлено, обстоятельства дела исследованы поверхностно, в ходе расследования допускались процессуальные нарушения.

Осужденный А. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен и просит о его отмене. Он утверждает, что к преступлениям не причастен, приговор постановлен на предположениях и лживых показаниях свидетелей С.Р., С.Т. и других, лица, показания которых имели существенное значение для принятия обоснованного решения, в судебное заседание не вызывались и не были допрошены.

А. ссылается на то, что в ходе расследования допускались нарушения уголовно-процессуального закона, данные экспертиз не свидетельствуют о виновности осужденного, выводы о времени наступления смерти потерпевших противоречат обвинительному заключению и приговору, его ходатайства о вызове в суд экспертов и проведении дополнительной экспертизы безосновательно отклонены.

Осужденный ссылается на то, что и при вручении ему копии приговора судом было допущено нарушение процессуальных сроков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном протесте и в дополнениях к нему, в кассационных жалобах и в дополнениях к ним, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания части обвинения необоснованной - основания к этому; мотивы изменения обвинения, если таковое было произведено в суде.

В описательной части оправдательного приговора приводятся доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены.

В частности, по эпизоду убийства потерпевшего В. органы расследования исходили из того, что вина осужденных С. и А. подтверждена, в том числе, показаниями на следствии самого С., а также показаниями С.Р., допрошенного в качестве свидетеля.

Так, допрошенный в ходе расследования в качестве обвиняемого, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ С. показал, что после убийства А.А. С.Р., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, предложил убить и потерпевшего В., как нежелательного свидетеля.

С целью убийства В. осужденные и С.Р. поехали к С.Т., где находился В.

С. и А. зашли в квартиру и вывели потерпевшего В. к автомашине. После этого В. привезли к месту убийства А.А., где А. нанес потерпевшему множество ударов ножом. Трупы потерпевших вывезли к реке и втроем сбросили в воду (т. 1 л.д. 193 - 203).

Допрошенный в ходе расследования в качестве свидетеля, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, С.Р. показал, что действительно в его присутствии С. и А. с целью завладения деньгами избивали А.А., который остался лежать на земле.

Затем они втроем поехали за В., которого А. и С. вызвали из квартиры, сели с потерпевшим в автомашину и С.Р. отвез их в то же место, где остался лежать А.А.

Там С. и А. стали избивать В. руками и ногами, а А. нанес потерпевшему несколько ударов ножом.

После этого А. и С. погрузили трупы потерпевших в багажник, С.Р. отвез их к реке Кинель, где осужденные сбросили оба трупа в воду.

Перед тем, как осужденные погрузили потерпевших в багажник, С.Р. видел, что В. "лежал у машины и как бы отдыхивался" (т. л.д. 53 - 54).

В судебном заседании указанные показания С. и С. исследовались, суд, как следует из приговора, признал их достоверными.

Вместе с тем, данные показания осужденного С. и свидетеля С.Р. на следствии фактически не получили в приговоре какой-либо оценки.

В нарушение положений ст. 314 УПК РСФСР в описательной части приговора не указаны действия осужденных С. и А., предшествовавшие убийству потерпевшего В.

Из показаний свидетеля Сафиуллина Т. следует, что 15.10.1997 года в обеденное время у него дома находился В. Пришли А. и С., решили отвезти В. домой на автомашине, которой управлял С.Р. После этого В. С.Т. не видел.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему В. были причинены множественные ножевые, в том числе проникающие ранения, каждое из которых могло закончиться смертельным исходом.

Смерть В. наступила вследствие механической асфиксии от утопления в воде.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии указанных выше доказательств в приговоре не приведено доводов, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела надлежит в соответствии с положениями ст. ст. 73 - 80, 86 - 88 УПК РФ исследовать доказательства по делу, проверить доводы, изложенные в протесте и в жалобах и решить вопрос о виновности или невиновности С. и А. и квалификации содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 17 мая 2002 года в части оправдания С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ и осуждения его по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, в части осуждения А. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения С. и А. оставить без изменения - содержание под стражей.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВА Н.А.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"