ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2002 г. N 46-о02-80

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2002 г. кассационный протест и дополнения к нему государственного обвинителя Кузнецова А.П., кассационные жалобы осужденных С. и А. на приговор Самарского областного суда от 17 мая 2002 года, которым

С., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ С. оправдан за недоказанностью.

А., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ к 19 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения А. назначено 21 год лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ А. оправдан за недоказанностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Филимоновой С.Р., поддержавшей доводы кассационного протеста и дополнений к протесту, судебная коллегия

 

установила:

 

С. осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

А. осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство то есть умышленное причинение смерти потерпевшему А.А., сопряженное с разбоем; убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему В., с целью скрыть другое преступление, по признаку неоднократности.

Кроме того, органами расследования С. также обвинялся в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему В. группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

В данной части судом постановлен оправдательный приговор.

Преступления совершены 15 октября 1997 года в гор. Похвистнево Самарской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании С. и А. свою вину не признали.

В кассационном протесте и в дополнениях к нему ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ и осуждения последнего по ст. 162 ч. 2 "а" УК РФ, в части осуждения А. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ.

По мнению государственного обвинителя, убийство потерпевшего В. совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору, что следует и из совокупности доказательств по делу.

Кроме того, как указывается в протесте, судом не дано никакой оценки действиям С. по сокрытию трупов потерпевших А.А. и В., поскольку в случае оправдания осужденного по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ, в содеянном С. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 316 УК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный С. просит приговор отменить, дело направить для производства дополнительного расследования. Он утверждает, что преступлений не совершал, а А. оговорил в связи с применением недозволенных методов. По мнению С., приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей С.Р., С.Т., В. и других, противоречия в показаниях осужденных и свидетелей не получили надлежащей оценки, показания свидетелей, подтверждающих невиновность С. безосновательно отклонены, не допрошены в суде лица, показания которых имеют существенное значение для принятия обоснованного решения. В жалобах указывает, что выводы экспертиз о причинах смерти потерпевших носят предположительный характер, точное время смерти не установлено, обстоятельства дела исследованы поверхностно, в ходе расследования допускались процессуальные нарушения.

Осужденный А. в кассационной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не согласен и просит о его отмене. Он утверждает, что к преступлениям не причастен, приговор постановлен на предположениях и лживых показаниях свидетелей С.Р., С.Т. и других, лица, показания которых имели существенное значение для принятия обоснованного решения, в судебное заседание не вызывались и не были допрошены.

А. ссылается на то, что в ходе расследования допускались нарушения уголовно-процессуального закона, данные экспертиз не свидетельствуют о виновности осужденного, выводы о времени наступления смерти потерпевших противоречат обвинительному заключению и приговору, его ходатайства о вызове в суд экспертов и проведении дополнительной экспертизы безосновательно отклонены.

Осужденный ссылается на то, что и при вручении ему копии приговора судом было допущено нарушение процессуальных сроков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном протесте и в дополнениях к нему, в кассационных жалобах и в дополнениях к ним, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в случае признания части обвинения необоснованной - основания к этому; мотивы изменения обвинения, если таковое было произведено в суде.

В описательной части оправдательного приговора приводятся доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого с указанием мотивов, объясняющих, почему суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом были нарушены.

В частности, по эпизоду убийства потерпевшего В. органы расследования исходили из того, что вина осужденных С. и А. подтверждена, в том числе, показаниями на следствии самого С., а также показаниями С.Р., допрошенного в качестве свидетеля.

Так, допрошенный в ходе расследования в качестве обвиняемого, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ С. показал, что после убийства А.А. С.Р., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, предложил убить и потерпевшего В., как нежелательного свидетеля.

С целью убийства В. осужденные и С.Р. поехали к С.Т., где находился В.

С. и А. зашли в квартиру и вывели потерпевшего В. к автомашине. После этого В. привезли к месту убийства А.А., где А. нанес потерпевшему множество ударов ножом. Трупы потерпевших вывезли к реке и втроем сбросили в воду (т. 1 л.д. 193 - 203).

Допрошенный в ходе расследования в качестве свидетеля, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, С.Р. показал, что действительно в его присутствии С. и А. с целью завладения деньгами избивали А.А., который остался лежать на земле.

Затем они втроем поехали за В., которого А. и С. вызвали из квартиры, сели с потерпевшим в автомашину и С.Р. отвез их в то же место, где остался лежать А.А.

Там С. и А. стали избивать В. руками и ногами, а А. нанес потерпевшему несколько ударов ножом.

После этого А. и С. погрузили трупы потерпевших в багажник, С.Р. отвез их к реке Кинель, где осужденные сбросили оба трупа в воду.

Перед тем, как осужденные погрузили потерпевших в багажник, С.Р. видел, что В. "лежал у машины и как бы отдыхивался" (т. л.д. 53 - 54).

В судебном заседании указанные показания С. и С. исследовались, суд, как следует из приговора, признал их достоверными.

Вместе с тем, данные показания осужденного С. и свидетеля С.Р. на следствии фактически не получили в приговоре какой-либо оценки.

В нарушение положений ст. 314 УПК РСФСР в описательной части приговора не указаны действия осужденных С. и А., предшествовавшие убийству потерпевшего В.

Из показаний свидетеля Сафиуллина Т. следует, что 15.10.1997 года в обеденное время у него дома находился В. Пришли А. и С., решили отвезти В. домой на автомашине, которой управлял С.Р. После этого В. С.Т. не видел.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему В. были причинены множественные ножевые, в том числе проникающие ранения, каждое из которых могло закончиться смертельным исходом.

Смерть В. наступила вследствие механической асфиксии от утопления в воде.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии указанных выше доказательств в приговоре не приведено доводов, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным и он подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела надлежит в соответствии с положениями ст. ст. 73 - 80, 86 - 88 УПК РФ исследовать доказательства по делу, проверить доводы, изложенные в протесте и в жалобах и решить вопрос о виновности или невиновности С. и А. и квалификации содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 17 мая 2002 года в части оправдания С. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ и осуждения его по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ, в части осуждения А. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "з", "к", "н" УК РФ отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения С. и А. оставить без изменения - содержание под стражей.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВА Н.А.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.