||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2002 г. N 47-о02-84

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2002 года

кассационные жалобы осужденного С.К., адвоката Хабибуллина Н.К. на приговор Оренбургского областного суда от 18 июля 2002 года, по которому

С.К., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 111 ч. 4 УК РФ - на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - на 11 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.М., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.К. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т., повлекшего за собой по неосторожности его смерть, С.К. и С.М. осуждены за убийство потерпевшего Б.

Преступления совершены 1 марта 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный С.К. в жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить и прекратить дело в отношении С.М. за непричастностью его к совершению преступления, а в отношении него направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что умысла на убийство Б. у него не было, стал бить Б. после того, как тот ударил его брата по голове мясорубкой, считает, что от его действий не могла наступить смерть Б., его видели живым на следующий день, Т. также не мог умереть от его действий, С.М. на следствии оговорил себя и его в результате применения к нему недозволенных методов, давал показания без адвоката;

адвокат Хабибуллин в защиту осужденного С.М. просит приговор отменить и дело прекратить на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УК РФ, указывает, что С.М. на следствии оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов, дает оценку показаниям осужденного С.К., свидетелей и делает вывод о недоказанности вины С.М.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденных материалами дела доказана.

Так, давая показания на предварительном следствии, в том числе в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов, С.М. признавал, что нанес Б. удары кочергой по голове, брат также наносил удары Б. каким-то предметом по голове, после нанесения ударов потерпевший упал.

Осужденный С.К. на следствии показывал, что нанес несколько ударов палкой по голове Б., после чего тот упал на полу в кухне, а в лицо Т. бросил чайник, подтвердил эти показания при осмотре места происшествия с его участием.

Свидетель С.Г. на предварительном следствии поясняла, что оба осужденных били Б., кто-то из них наносил потерпевшему удары металлическим предметом по голове, до этого кто-то из них бил Т.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, потерпевшему было нанесено в область головы около 10 ударов тупыми твердыми предметами с ограниченно ударяющей поверхностью. После получения телесных повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия в короткий промежуток времени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего Т. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, линейным переломом левой височной кости, который возможен при нанесении ушибленной раны лица с большой силой. После получения повреждений потерпевший мог совершать самостоятельные действия в течение около 12 часов.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде осужденных обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевших не исключается.

Суд, оценив приведенные показания осужденных и свидетеля С.Г. в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что на следствии они давали более правдивые показания, и обоснованно признал осужденных виновными в убийстве потерпевшего Б., совершенном группой лиц, а также о виновности С.К. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т., повлекшего за собой по неосторожности его смерть.

Соглашаясь с такой оценкой, судебная коллегия находит доводы жалоб осужденного С.К., и адвоката о недоказанности вины осужденного С.М., как и доводы жалобы осужденного С.К. о том, что от его действий не могла наступить смерть потерпевших, несостоятельными.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 18 июля 2002 года в отношении С.К. и С.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"