ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2002 г. N 47-о02-81

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2002 года

кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного В., потерпевшего С. на приговор Оренбургского областного суда от 29 июля 2002 года, по которому

В., <...>, судимый 4 декабря 1990 года по ст. 210 ч. 3 п. 1, ст. 15, 80 п. п. 1, 4, 6, 8, 9 УК Узбекской ССР, ст. 127 ч. 3, ст. 125 ч. 2, ст. 88 п. "б", ст. 196 ч. 1, ст. 197 ч. 1, ст. 15-194-1, ст. 194-1, ст. 91 ч. 1 п. 2, ст. 176, ст. 132 ч. 2 УК Казахской ССР к 13 годам лишения свободы, на основании акта амнистии от 7 августа 1996 года срок наказания сокращен на одну четверть, освобожден 13 сентября 2000 года на основании акта амнистии от 28 августа 2000 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 5 лет, по ст. 223 ч. 2 УК РФ - на 5 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ - на 18 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

В.Р., <...>, не судимая,

осуждена по ст. 316 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии-поселении.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В. осужден за незаконные хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, его боевых частей и боеприпасов, за незаконные изготовление и ремонт огнестрельного оружия, комплектующих деталей, боеприпасов, за разбойное нападение на потерпевшую Л. и ее убийство, за разбойное нападение на потерпевшего С.В. и его убийство, В.Р. - за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Преступления совершены в сентябре - декабре 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении В. и В.Р., считает, что с учетом тяжести содеянного В., обстоятельств дела, данных о его личности, ему должно быть назначено пожизненное лишение свободы.

В кассационных жалобах:

осужденный В. не оспаривая своей виновности в хранении самодельного огнестрельного устройства и патрона, сокрытии трупа С.В., просит в остальном приговор отменить, смягчить назначенное ему наказание и режим колонии, утверждает, что убийство потерпевшей Л. не совершал, признался в этом по договоренности с работниками милиции в обмен на героин, в убийстве С.В. признался в результате применения к нему недозволенных методов и в отсутствие адвоката, убийство С.В. совершило другое лицо, а он бросил труп потерпевшего в реку, считает, что предыдущие судимости у него погашены, а заключение повторной экспертизы о том, что изъятые у него детали в сборе являются самодельным стреляющим устройством, необоснованно;

потерпевший С. просит разобраться в деле, считает, что В.Р. причастна к убийству, ей назначено излишне мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а вину осужденных в содеянном материалами дела доказанной.

Как видно из показаний осужденного В. на предварительном следствии, он признавал, что изготовил самодельное огнестрельное оружие, которое применил при нападении на потерпевшую Л., убив ее из этого оружия, подробно рассказал об обстоятельствах нападения на Л., не отрицал, что из того же самодельного оружия произвел выстрел в затылок С.В., напав на него с целью похищения денег.

Такие показания осужденный В. давал неоднократно, в том числе, в присутствии адвоката, показания об обстоятельствах нападения на Л. и ее убийства В. подтвердил в ходе следственного эксперимента при осмотре места происшествия с его участием в присутствии понятых, присутствие адвоката и понятых исключало возможность применения к В. недозволенных методов следствия.

Эти показания осужденного В. подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, осужденная В.Р. показала, что видела, как В. изготавливал огнестрельное устройство, из этого самодельного устройства В. убил С.В., после чего похитил у С.В. деньги, она помогла В. утопить труп потерпевшего в реке.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы смерть как Л., так и С.В. наступила в результате огнестрельного пулевого слепого ранения головы.

По заключению химической экспертизы, кусочки металла, изъятые из головы Л. и С.В., одинаковы по качественному элементному составу.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на одежде В. обнаружена кровь, происхождение которой от С.В. не исключается.

Согласно выводам повторной баллистической экспертизы из предметов, изъятых по месту жительства В., возможно собрать оружие - нарезной короткоствольный однозарядный пистолет под монтажные патроны. Эти выводы экспертизы основаны, в том числе, на экспериментальном исследовании, в процессе которого из представленных предметов был собран пистолет, и из него были произведены выстрелы, поэтому считать выводы экспертизы необоснованными, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный В., никаких оснований не имеется.

Суд, оценив приведенные показания осужденного В., в которых он признавал свою вину, в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений.

Соглашаясь с такой оценкой, судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного о самооговоре в результате применения к нему недозволенных методов, несостоятельными.

Установлена материалами дела и вина В.Р. в заранее не обещанном укрывательстве совершенных В. особо тяжких преступлений.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства, отягчающие наказание В., и смягчающие наказание В.Р., данные о личности каждого из них, назначил наказание, которое не может быть признано чрезмерно мягким, как об этом ставят вопрос государственный обвинитель и потерпевший.

По делу видно, что предыдущая судимость за тяжкие преступления у В. не погашена, поэтому суд обоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений, отбывание лишения свободы назначил в исправительной колонии особого режима, доводы осужденного в этой части являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 29 июля 2002 года в отношении В. и В.Р. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.