ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2002 г. N 47-о02-77

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Колесникова Н.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2002 г. кассационную жалобу осужденного Ф. на приговор Оренбургского областного суда от 11 июня 2002 года, которым

Ф., <...>, судимый:

1) 25 ноября 1987 г. по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "е", 102 п. п. "а", "в" УК РСФСР к 14 годам лишения свободы. Освобожден 10.02.1999 года на основании Указа Президента РФ от 26.01.1999 г. на неотбытый срок в 2 года 5 мес. 3 дня условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 16 годам лишения свободы.

На основании ст. ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 25.11.1987 г. и окончательно к отбытию Ф. назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденного Ф., поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора Филимоновой С.Р., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Б. на почве личных неприязненных взаимоотношений, по признаку неоднократности.

Преступление совершено 20 октября 2001 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ф. свою вину не признал.

В кассационной жалобе Ф. просит приговор отменить и дело производством прекратить; осужденный ссылается на то, что в ходе расследования допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона и дело неоднократно направлялось для производства дополнительного расследования; по мнению Ф., приговор постановлен на недопустимых доказательствах, других доказательств его виновности не представлено; Ф. ссылается на то, что его ходатайство о проведении следственного эксперимента безосновательно отклонено, не допрошена в суде Г.Ю., которая постоянно находилась на кухне вместе с осужденным и могла бы дать правдивые показания; по мнению Ф., предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, на следствии осужденный вину признавал в связи с применением недозволенных методов; осужденный полагает, что он не может считаться ранее судимым, поскольку по предыдущему приговору помилован Президентом РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель С.В. Челышев просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что вина Ф. в совершении убийства потерпевшего нашла свое подтверждение, процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу не допущено, квалификация содеянного является обоснованной и наказание Ф. назначено в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ф. в убийстве потерпевшего Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места преступления, заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы Ф. о его невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Ф. не отрицал, что в указанное время он распивал спиртное в квартире Г. с хозяевами - супругами, дочерью последних, К. и потерпевшим Б. По утверждениям осужденного, потерпевшего убили Г.О., Г.А. и Г.В. на почве ссоры, наносили ему множественные удары ногами в различные части тела. После указанного избиения Ф. проверил пульс у потерпевшего - тот был мертв и Ф. из квартиры ушел.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля Г.А. следует, что действительно во время распития спиртного осужденный на почве ссоры стал избивать потерпевшего, наносил удары ногами в различные части тела. После этого Г.О. и Ф. проверили пульс у Б. - тот был мертв. Ф., заявив, что они его "не видели и не знают", ушел.

О том, что именно осужденный избивал и убил потерпевшего Г.А. давал показания и в ходе расследования.

Свидетель Г.О. в судебном заседании подтвердила, что в указанное время Ф. с потерпевшим уходили вдвоем в зал, где осужденный стал избивать потерпевшего, наносил удары по корпусу. Спустя некоторое время брат Г.А. сообщил, что потерпевший умер.

Из показаний свидетеля К. - сожительницы потерпевшего следует, что она также распивала спиртное в указанной компании. К. опровергла утверждение Ф. о том, что якобы Г. избивали Б. и убили последнего.

Свидетель Г.В. подтвердил, что действительно между осужденным и потерпевшим были разборки по поводу отношений "в зоне", оба они уходили в зал. Причастность его и детей к избиению потерпевшего Г.В. отрицал.

В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР в приговоре приведены мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания Г.А., Г.О., Г.В., К., изложены доводы, почему суд признал несостоятельными утверждения Ф. о своей невиновности, о том, что убили потерпевшего Г.

Суд правильно указал, что Ф. дал непоследовательные и противоречивые показания об обстоятельствах избиения потерпевшего якобы Г. Данная версия Ф. выдвинута только в суде. Убедительных аргументов в связи с изменением своих показаний осужденным не приведено.

Вместе с тем, показания Г., К. являются достаточно последовательными, согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются совокупностью доказательств.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть потерпевшего Б. наступила от грубой тупой травмы тела: множественных переломов ребер с нарушением пристеночной плевры, разрывом левого легкого, печени, внутренним кровотечением, множественных кровоподтеков лица, тела, конечностей.

Данные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, о которых показали Г.

Получение этих повреждений при обстоятельствах, о которых утверждал Ф., исключено.

Из показаний свидетелей А. и Б.А. следует, что причастность семьи Г. к убийству потерпевшего проверялась и своего подтверждения не нашла.

Психическое состояние Ф. исследовалось, он признан вменяемым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено. Положения ст. 51 Конституции РФ Ф. разъяснялись, адвокатом он был обеспечен, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Приговор постановлен на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в их совокупности.

Ходатайства осужденного разрешены в соответствии с законом, оснований для проведения следственного эксперимента не имеется, свидетели, показания которых имели существенное значение для постановления обоснованного решения, в суде допрошены. Из показаний Г.Ю. на следствии усматривается, что об обстоятельствах преступления она пояснить ничего не может, поскольку находилась в сильной степени опьянения и уснула.

В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание Г.Ю. не значится, в суд она не вызывалась. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о вызове Г.Ю. в суд не заявлялось.

Действия Ф. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Ссылки осужденного о том, что он не может считаться ранее судимым, поскольку освобождался от наказания по предыдущему приговору в соответствии с Указом Президента РФ, являются несостоятельными, поскольку преступление Ф. совершил в период испытательного срока.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Ф.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 11 июня 2002 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

А.К.МЕЗЕНЦЕВ