||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2002 г. N 47-О02-65

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного Ц. и адвоката Первушиной Е.А. на приговор Оренбургского областного суда от 24 мая 2002 года, которым

Ц., <...>, судимый: 1) 25 марта 1999 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 июля 2001 года условно-досрочно на 6 месяцев 29 дней, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 25 марта 1999 года и окончательно к отбытию Ц. назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, в исправительной колонии особого режима.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Ц. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в связи с алкоголизмом.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступления осужденного Ц., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Филимоновой С.Р., возражавшей против жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ц. осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти потерпевшей К., сопряженное с разбоем; разбойное нападение с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия; с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Преступления совершены 18 октября 2001 года в гор. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ц. свою вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ц. в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; одновременно он просит, в случае, если судебная коллегия не согласится с его доводами, переквалифицировать вмененные ему в вину действия на ст. 111 УК РФ, не согласен осужденный с применением к нему принудительного лечения на основании ст. ст. 97, 99 УК РФ; Ц. утверждает, что разбойного нападения не совершал и телесных повреждений потерпевшей не наносил, он видел, что ножевые ранения К. нанес Ч., однако эти доводы осужденного не приняты во внимание; в жалобе утверждается о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе расследования и в суде, указывается о необоснованном отклонении ходатайств о вызове лиц, на которых осужденный указал, как на преступников, о проведении дактилоскопической экспертизы, о направлении дела на дополнительное расследование; Ц. ссылается на то, что при его задержании Б.В. осужденный каких-либо активных действий не предпринимал, ножа и какой-либо сумки не имел, по мнению осужденного, в основу приговора положены непоследовательные показания потерпевшей; в дополнениях к кассационной жалобе Ц. также просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; осужденный полагает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей Б., ходатайства о допросе дополнительных свидетелей, о проведении дактилоскопической экспертизы безосновательно отклонены, доводы Ц. о причастности к преступлению Ч. не опровергнуты;

- адвокат Первушина Е.А. просит приговор в отношении Ц. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; адвокат ссылается на показания осужденного о том, что тот приходил к потерпевшей с тремя парнями с "Шанхая" и один из них - Ч. стал наносить потерпевшей удары ножом, поранив и Ц.; по мнению адвоката, приговор постановлен на показаниях потерпевшей в суде, однако ее показания на следствии не свидетельствуют о виновности Ц., свидетели Б. не видели, чтобы осужденный наносил потерпевшей удары ножом, нельзя сделать вывода о причастности Ц. к преступлению и из протокола осмотра места происшествия, из заключений экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Ц. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности Ц. судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании и опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, Ц. в суде подтвердил, что в указанное время он заходил к потерпевшей с тремя парнями с "Шанхая", которые намеревались приобрести наркотики у сына потерпевшей. Когда потерпевшая открыла дверь, один из парней - Ч. внезапно стал наносить потерпевшей удары ножом, поранив и руку осужденному. После этого парни, побросав ножи, разбежались, а он, находясь в "шоке", был задержан соседом К.

Вместе с тем, вина осужденного подтверждена следующими доказательствами.

Так, потерпевшая К. показала, что 18 октября 2001 года к ней постучался и зашел Ц., потребовал вещи ее сына, который находился в местах лишения свободы, а потом стал наносить удары ножом. Когда осужденный замахнулся, как она поняла, для нанесения решающего смертельного удара, сосед Б. перехватил его руку и обезоружил его. Задержанный оказался ее племянником - Ц., которого она последний раз видела около 14 лет назад. Потерпевшая подтвердила, что осужденный пришел со спортивной сумкой.

Оснований полагать, что потерпевшая Ц. оговорила у суда не имелось. Как в ходе расследования, так и в суде К. дала показания, из которых следует, что удары ножом ей нанес Ц., именно он и был задержан.

Свидетель Б.В. подтвердил в суде, что услышав крики о помощи, он забежал к потерпевшей, увидел ее лежащей на ступеньках в крови, Ц. стоял к нему спиной, свидетель свалил его и стал удерживать, надел на руки наручники, принесенные женой, стал ждать милицию. Рядом с Ц. на полу увидел нож, осужденный был сильно пьян или "обкурен". Прибывшие работники милиции изъяли у Ц. еще три ножа. Каких-либо иных лиц, кроме осужденного во дворе дома и рядом с домом Б.В. не видел.

Потерпевшая также подтвердила, что в нападении на нее принимал участие только Ц., больше она никого не видела.

Из показаний свидетеля Б.З. следует, что услышав крики К. о помощи, сообщила мужу, пошла за ним следом. В сенях дома увидела, что муж удерживает на полу парня, завернув ему руки назад, принесла наручники, рядом с ногами парня находился большой нож, К. лежала на ступенях в крови, каких-либо иных парней Б.З. рядом с домом и во дворе не видела.

Из показаний А. следует, что незадолго до нападения на потерпевшую он видел в районе ее проживания парня со светлой спортивной сумкой, который спросил адрес К., пояснив, что он его родственник. А. показал дом потерпевшей.

Свидетель Ж. - сестра потерпевшей подтвердила, что после случившегося она видела кровь на полу, обнаружила спортивную сумку. О том, что Ц. был с сумкой, показала и потерпевшая.

Вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия.

У входа в дом К. обнаружены документы Ц. и Ц.И., ножи с деревянной и пластмассовой ручкой, на первом - следы крови.

В доме потерпевшей обнаружена сумка спортивная желтого цвета со следами крови.

На ноже, спортивной сумке обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшей не исключается.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей К. причинены множественные, в том числе проникающие колото-резаные ранения - тяжкий вред здоровью.

Свидетель Б.В. опознал Ц., как задержанного им преступника в момент, когда он пытался нанести ножом очередной удар потерпевшей.

Психическое состояние Ц. исследовалось. Согласно стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизе Ц. является вменяемым, страдает алкоголизмом, нуждается в соответствующем лечении противопоказаний для которого не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено. Адвокатом Ц. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Ц. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Ссылки осужденного о причастности к нападению на потерпевшую неких третьих лиц судом проверялись и признаны надуманными. В ходе расследования и в суде в этой части Ц. давал противоречивые и непоследовательные показания.

Из показаний потерпевшей на следствии и в суде следует безусловный вывод, что нападавший был один - Ц. Именно он требовал у нее вещи и нанес множественные ножевые ранения.

Умысел на убийство потерпевшей Ц. не довел до конца по не зависящим от него причинам.

Все свидетели, показания которых имели существенное значение для постановления обоснованного решения, в суде допрошены, ходатайства Ц. разрешены в соответствии с законом.

Противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, ставящих под сомнение выводы о виновности осужденного, не имеется.

Принудительное лечение от алкоголизма Ц. применено обоснованно. Из характеризующих данных на осужденного также следует, что он злоупотреблял спиртным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 24 мая 2002 года в отношении Ц. оставить без изменения, жалобы Ц. и адвоката Первушиной Е.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

МЕЗЕНЦЕВ А.К.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"