||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2002 г. N 4-кпО02-115

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Г. и адвокатов Смирнова А.А. и Киселева В.В. на приговор Московского областного суда от 13 июня 2002 года, которым

Г.,<...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

П.,<...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ П. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения адвоката Смирнова А.А. по доводам кассационной жалобы, просившего о прекращении дела в отношении П. за непричастностью его к совершению преступлений, и возражения прокурора Найденова Е.М., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Г. и П. признаны виновными в совершении 13 ноября 2001 года в г. Щелково Московской области разбойного нападения на С. путем незаконного проникновения в его дом, а Г. также в умышленном убийстве С., сопряженном с разбоем, и в умышленном уничтожении дома потерпевшего путем поджога с причинением значительного ущерба.

Кроме того, Г. и П. признаны виновными в совершении - 20 и 22 ноября 2001 года в г. Щелково грабежа в отношении С.А., а 23 ноября 2001 года - разбойного нападения на этого же потерпевшего.

В судебном заседании Г. виновным себя признал частично, а П. виновным себя не признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов А.А. просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что положенный в основу осуждения П. протокол опознания сыном убитого С. телевизора, изъятого из дома П., является недопустимым доказательством. С.Н. не был предварительно допрошен об индивидуальных признаках похищенного телевизора и, кроме того, телевизор был предъявлен ему для опознания в числе телевизоров другой марки.

В остальной части осуждения П. адвокат считает, что приговор постановлен только на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего С.

Кроме того, адвокат считает, что П. назначено чрезмерно суровое наказание, без фактического учета его явки с повинной, тяжелой болезни и отсутствия отягчающих обстоятельств, и оспаривает обоснованность назначения П. принудительных мер медицинского характера, ссылаясь на то, что суд не выяснил, нет ли медицинских противопоказаний к такому лечению.

В кассационной жалобе осужденный Г. утверждает, что предварительное и судебное следствие проведено необъективно, прямых доказательств его вины нет, имеются только косвенные, приговор является несправедливым, не принято во внимание наличие у него заболевания туберкулезом.

В кассационной жалобе адвокат Киселев В.В. в защиту интересов осужденного Г. просит проверить законность и обоснованность приговора, мотивируя тем, что Г. категорически отрицает свою причастность к убийству С., а куртка, на которой была обнаружена кровь потерпевшего, принадлежит осужденному П.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Г. и П. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела, П. и Г. на предварительном следствии неоднократно давали показания о своей причастности к совершению разбойного нападения на С., в том числе, в присутствии своих адвокатов, как на допросах, так и на очной ставке между собой.

Объективно их признания подтверждаются изъятием в доме осужденного П. телевизора, который был опознан на предварительном следствии потерпевшим С.Н. - сыном убитого С.

Доводы кассационной жалобы адвоката Смирнова А. о проведении опознания с нарушениями процессуального закона являются неубедительными, так как потерпевший С.Н. дополнительного допрашивался о похищенном телевизоре и сам телевизор предъявлялся ему в числе других телевизоров, у которых наименование марки было заклеено (т. 2 л. д. 16 - 18).

С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для признания протокола опознания телевизора потерпевшим С.Н. недопустимым доказательством.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Г.Я. и К., в присутствии которых П. и Г. уходили ночью из дома за спиртным, но вернулись с телевизором в черном корпусе, причем на следующий день П. признался Г.Я. в том, что телевизор они забрали у соседа С.

Доводы кассационной жалобы адвоката К. о незаконном осуждении Г. за убийство С. также являются неубедительными, так как адвокат не приводит никаких аргументов о недостоверности показаний свидетелей Г.Я. и К., пояснявших в судебном заседании, что, уходя за спиртным с П., Г. одел куртку последнего.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, на этой куртке после убийства С. были обнаружены следы крови, которая не могла произойти от П. или Г., но могла произойти от потерпевшего.

Осужденный П. на предварительном следствии пояснял, что Г. в доме С. наносил последнему удары топором по голове.

Эти показания П. в совокупности с вышеуказанными показаниями свидетелей Г.Я. и К. и заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении крови на куртке, в которую Г. был одет в ночь совершения убийства С., обоснованно признаны судом достаточными для вынесения в отношения Г. обвинительного приговора по факту умышленного причинения им смерти потерпевшему.

В связи с чем, утверждения осужденного Г. в кассационной жалобе об отсутствии доказательств его вины следует признать необоснованными.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы адвоката Смирнова А. о том, что показания потерпевшего С. о совершении против него преступлений 20, 21 и 23 ноября 2001 года одними и теми же лицами, которыми признаны осужденные, противоречивы.

Потерпевший С. не только называл эти даты, но и как выяснилось на предварительном следствии и подтвердилось в судебном заседании, рассказывал об этом до возбуждения уголовного дела по его заявлению потерпевшему С.Н.

Объективно вина Г. и П. в совершении преступлений против С.А. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, обнаружившего телесные повреждения у потерпевшего.

Кроме того, на предварительном следствии Г. подтверждал, что он и П. трижды "ходили к деду" (потерпевшему С.), когда у них кончалось спиртное. К потерпевшему применялось физическое насилие, чтобы забрать у него деньги. В третий раз, подвергнув старика избиению, П. закрыл его в погребе.

Эти обстоятельства Г. подтверждал на предварительном следствии и на очной ставке с П.

Таким образом, по делу есть совокупность доказательств вины Г. и П. и, следовательно, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб об отмене приговора и прекращении дела за непричастностью Г. и П. к преступлениям против С. и С.А., не имеется.

Правовая оценка действиям Г. и П. дана судом правильная.

Наказание каждому из них назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах адвокат Смирнов А. и осужденный Г.

Доводы кассационной жалобы адвоката Смирнова А. о необоснованном назначении П. принудительных мер медицинского характера также являются неубедительными, так как никаких препятствий для принудительного лечения от наркомании во время проведения судебно-психиатрической экспертизы П. установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 13 июня 2002 года в отношении Г. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Г. и адвокатов Смирнова А.А. и Киселева В.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"