||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 г. N 22-о02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Валюшкина В.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2002 г. кассационные жалобы осужденного Г., адвоката Абациевой В.В. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 июля 2002 года, которым

Г., <...>, несудимый,

осужден по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Г. в пользу Б. 630 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвоката Бадовой Л.Т. по доводам жалоб и мнение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным и осужден за то, что он путем обмана и злоупотребления доверием похитил чужое имущество в крупном размере, то есть в сумме 20000 долларов США.

Преступление совершено в феврале 1998 года в г. Владикавказе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г. вину не признал.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Г. указывает, что он не получал от Б. деньги. Утверждает, что Б. оговорили его, чтобы получить от него деньги и рассчитаться со своими должниками. Незаконно суд обратил взыскание на его квартиры. Просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;

адвокат Абациева просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях Г. состава преступления. Утверждает, что вывод суда о виновности Г. в совершенном преступлении основан лишь на противоречивых показаниях потерпевших Б. и их знакомого А. Доводы же Г. о невиновности по делу не опровергнуты. Кроме того, суд необоснованно решил обратить взыскание на квартиры Г., так как 2-комнатная квартира по решению суда передана другому лицу, а в 3-комнатной квартире проживают жена и ребенок осужденного.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Авзурагова просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается приведенных в кассационных жалобах доводов о том, что Г. не брал 20000 долларов США у Б. и не присваивал их, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, потерпевший Б.Р. показал, что по просьбе Г., якобы за освобождение брата Б.А., в его и свидетеля А. присутствии Б.М. передал 20000 долларов США Г. Однако последний эти деньги присвоил. Это обстоятельство подтвердили как на предварительном следствии, так и в суде потерпевшие Б.М., свидетель А. и с их слов потерпевший Б.А.

Не доверять показаниям потерпевших Б. и свидетеля А. у суда оснований не имелось, так как они, вопреки утверждениям в жалобах, последовательны, существенных противоречий в их показаниях не имеется. Более того, они подтверждены также показаниями свидетелей Г. и К. о том, что Б.Р. вместе с А. приходил к ним, требовал, чтобы к нему вышел Г. и рассчитался с ним. О том, что Г. признавал свой долг перед Б. и обещал вернуть деньги подтверждается показаниями следователя А.Л., в присутствии которого Г. просил помочь ему выйти на подписку о невыезде, а он вернет долг.

Доводы Г. о том, что 20000 долларов США были уплачены Б.Р. М. за непоставленный спирт, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Преступные действия Г. судом квалифицированы по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ правильно. Наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание. Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит. В соответствии с требованиями закона решен вопрос о гражданском иске.

Вместе с тем из приговора подлежит исключению указание об обращении взыскания на имущество Г. - 2 квартиры в г. Владикавказе, на которые наложен арест, так как по делу конкретно не установлено кому именно принадлежат эти квартиры. Судом не выяснено, кто в них проживает, не являются ли собственниками этих квартир другие лица, в том числе жена и ребенок осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 10 июля 2002 года в отношении Г. изменить, исключить из приговора указание "об обращении взыскания на имущество Г. - 2 квартиры в г. Владикавказе, на которые наложен арест".

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"