||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 г. N 81-о02-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.

судей Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Назаренко И.В. на приговор Кемеровского областного суда от 12 февраля 2002 года, которым

С. <...>, судимый 30 июня 1994 года по совокупности преступлений,

предусмотренных ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" и ст. 102 п. "а" УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден из мест лишения свободы 2 апреля 2001 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 19 дней, -

При установлении в действиях особо опасного рецидива осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 23 (двадцати трем) годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 25 (двадцати пяти) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Приговором постановлено взыскать со С. пользу У. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

С. ранее судимый за разбойное нападение и умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах, признан виновным совершении разбойного нападения с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему У.С. и в умышленном убийстве его, сопряженного с разбоем.

Преступление совершено ночью 13 октября 2001 года на пустыре в пос. Тисуле Кемеровской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

С. просит о смягчении ему наказания. Не оспаривая своей вины в совершении разбойного нападения, он считает необоснованным его осуждение за умышленное убийство, поскольку он не преследовал умысла на лишение жизни потерпевшего. Он утверждает, что, сбросив избитого, но живого потерпевшего в речку он не предполагал, что тот может захлебнуться. Он считает, что при назначении наказания суд не учел, содержащихся в деле данных положительно характеризующих его.

Адвокат Назаренко И.В. также просит о смягчении наказания осужденному. Она считает, что суд при назначении наказания С. не учел всех обстоятельств, смягчающих его наказание. В жалобе обращается внимание на то, что С. за предыдущее преступление был условно-досрочно освобожден от наказания в связи с примерным поведением и добросовестным отношением к труду. После освобождения из мест лишения свободы он занимался общественно полезным трудом и характеризовался положительно, вину свою он признал, в содеянном раскаялся и своими показаниями способствовал раскрытию преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина С. в совершении им вышеуказанного преступления материалами дела подтверждена, и действия его квалифицированы правильно.

В судебном заседании С. отказался от дачи показаний. Однако его показания, данные им в период расследования дела были объективно подтверждены другими доказательствами.

Так, С. признавал то, что недалеко от речки Каштак он избил мужчину и сбросил его в речку. Он не оспаривал того, что стал избивать незнакомого ему мужчину с целью хищения, принадлежащего ему имущества. После нанесения потерпевшему множественных ударов ногами и руками, он волоком оттащил его к реке и сбросил его в воду. Принадлежащие потерпевшему куртку, часы и деньги в сумме 1 500 рублей он забрал.

Из показаний свидетеля С.К. - сожительницы С. видно, что 13 октября 2001 года он домой вернулся ночью. Его лицо было разбито и в крови. С. передал ей и попросил спрятать мужские часы с браслетом из желтого металла. Указанные показания подтвердил свидетель Я., который в эту ночи ночевал у своей сестры С.К.

Из показаний свидетеля С.Г. брата убитого видно, что они встретили потерпевшего недалеко от реки Каштак. Брат стал избивать потерпевшего. Потом брат потащил потерпевшего волоком к реке. Узнав, что потерпевший является работником милиции, он ушел от них. Однако вскоре брат догнал его, и он увидел в руках брата мужскую куртку, из которой брат вытащил 1500 рублей, часы и ремень.

Подтверждена вина осужденного также заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации множественных телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти, заключением судебно-биологической экспертизы, выявившей на одежде потерпевшего следы крови сходной по групповым свойствам с кровью потерпевшего.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила при утоплении в воде, в результате механической асфиксии, развившейся от причиненных потерпевшему множественных телесных повреждений, повлекших острую эмфизему легких, вдавливание легких ребрами, подплевральные кровоизлияния, смешанный отек легких. Комплекс, зафиксированных на трупе повреждений головы, шеи, грудной клетки, живота, практически лишали потерпевшего возможности самостоятельно выбраться из воды.

С целью проверки психического состояния осужденного на момент инкриминируемого ему деяния, в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно выводам указанной экспертизы, с которыми суд согласился, С. не обнаруживал на момент совершения им преступления каких-либо признаков расстройства душевной деятельности.

Признавая обоснованными выводы суда о доказанности вины С. и о квалификации совершенного им преступления, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, данным характеризующим его личность. При решении этого вопроса были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность С., на которые содержатся ссылки в жалобах. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора в этой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 12 февраля 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"