||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 г. N 35-О02-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2002 года кассационное представление Государственного обвинителя Кудряшовой Л.Н. на приговор Тверского областного суда от 12 июля 2002 года, которым

М., родившийся 15 октября 1978 года в г. Твери, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 285 ч. 1 УК РФ на 2 года;

по ст. 290 ч. 4 п. "б" с применением ст. 64 УК РФ на 4 года;

по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года на основании ст. 73 УК РФ.

М. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также получил лично и через посредника взятку в виде денег и иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя, неоднократно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., выступления адвоката Ипатова В.Е. и прокурора Пеканова И.Т. об оставлении приговора без изменения, а кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора вследствие несправедливости назначенного М. наказания, поскольку он осужден за совершение особо тяжкого преступления, что фактически судом не было учтено, а наличие смягчающих обстоятельств, даже признанных исключительными, не влечет автоматического применения ст. 73 УК РФ.

В возражениях адвокат Ипатов В.Е. просит представление оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, не находит оснований для удовлетворения представления.

Виновность М., помимо его признаний в судебном заседании о получении взяток, подтверждается показаниями свидетелей Т., З., С., Б.; протоколом осмотра записок, выданных Г., и заключением почерковедческой экспертизы о том, что рукописные записи выполнены М. и Г.

Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о доказанности виновности М. по данным составам преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Что касается поставленного в представлении вопроса о наказании, то судебная коллегия находит его справедливым и мотивированным.

Суд в приговоре при обсуждении вопроса о назначении наказания указал, исходя из фактических данных, какие обстоятельства признаны судом исключительными и по каким основаниям.

В соответствии с законом, исключительными могут быть признаны как смягчающие, так и другие обстоятельства.

Признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной М., полное признание им вины, раскаяние в содеянном, первую судимость, молодой возраст, положительные характеристики, постоянное место работы, обучение на заочном отделении политехнического университета, семейное положение, суд указал на эти обстоятельства как на исключительные, с чем соглашается и судебная коллегия.

Эти установленные и указанные в приговоре обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, уменьшают степень опасности как преступления, так и самого осужденного.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд должным образом принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих и пришел к правильному выводу не применять реального наказания, а назначить условное осуждение.

Поскольку требования закона - статьи 73 УК РФ при назначении наказания М. не нарушены, кассационное представление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тверского областного суда от 12 июля 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

СТЕПАНОВ В.П.

МАГОМЕДОВ М.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"