||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 г. N 67-О02-28

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 ноября 2002 года уголовное дело по кассационному представлению прокурора, по кассационным жалобам потерпевшей С., адвоката Дудкина М.Д., осужденных О.О. и О.Д. на приговор Новосибирского областного суда от 17 января 2002 года, по которому

О.Д., <...>, ранее не судим

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. ч. 4 - 5 ст. 33 - п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено восемнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

О.О., <...>, ранее не судима

осуждена по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к семи годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы, по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно О.О. назначено девять лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ О.О. оправдана за недоказанностью.

Постановлено взыскать с О.Д. и О.О. в счет возмещения материального ущерба 2000 (две тысячи) рублей в пользу Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

О.Д. и О.О. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на С., совершенное 25 марта 2001 года в г. Новосибирске группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище в целях завладения чужим имуществом, с причинением тяжкого вреда ее здоровью; за покушение на убийство П.Р. 1979 года рождения, совершенное 25 марта 2001 года в г. Новосибирске группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия другого преступления, а О.Д. неоднократно.

Кроме того, О.Д. признан виновным и осужден за убийство С. 1952 года рождения, сопряженное с разбоем, а О.О. признана виновной и осуждена за кражу чужого имущества при соучастии О.Д.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании О.Д. и О.О. вину признали частично.

В кассационном представлении прокурором Усовым А.С. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что суд без достаточных на то данных вынес оправдательный приговор в отношении О.О. по эпизоду убийства С. и соответственно назначил осужденной мягкое наказание. По мнению прокурора, суд отверг в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия с участием О.О. и не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего П.Р., утверждавшего, что О.О. была осведомлена о намерении своего мужа О.Д. совершить убийство, видела как последний производил заточку ножа, которым впоследствии была убита потерпевшая. Кроме того, суду необходимо было исключить из обвинения по ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократность", поскольку в материалах дела не имеется сведений об осуждении О.Д. по предыдущему уголовному делу.

В возражении на представление осужденная О.О. просит оставить указанное представление прокурора без удовлетворения.

В кассационных жалобах:

- потерпевшая С., выражая несогласие с приговором, считает, что О.О. принимала участие в убийстве ее матери, а поэтому назначенное осужденной наказание является мягким;

- осужденный О.Д. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, ссылаясь на то, что договоренность о совершении разбойного нападения на С. была с П.Р., а не с О.О., а поэтому прекращение уголовного дела в отношении П.Р., по его мнению, является необоснованным; оспаривает обоснованность осуждения за покушение на убийство П.Р., утверждая, что данного преступления не совершал;

- адвокат Дудкин М.Д. в защиту интересов осужденной О.О., не оспаривая обоснованность приговора в части осуждения О.О. за кражу чужого имущества, просит в остальной части приговор изменить, оправдав последнюю по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на недостаточность доказательств ее вины, а действия по разбою переквалифицировать на п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив минимальное наказание, что позволило бы применить к О.О. акт об амнистии;

- осужденная О.О. просит об изменении приговора и освобождении ее от наказания, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат Дудкин М.Д. в своей жалобе.

В возражении на кассационные жалобы осужденных потерпевшие Б. и П.Р. просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора Костюченко В.В., поддержавшего представление и просившего приговор суда отменить по основаниям, изложенным в представлении, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных О.Д. и О.О. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании О.Д. в категорической форме пояснял о том, что в конце января 2001 года он вместе с женой О.О. приехали в г. Новосибирск, где из газетных публикаций узнали адрес агентства по сдаче жилья по улице <...>. Приехав в указанное агентство им не удалось снять жилье, так как не устроили условия, которые им были предложены занимавшейся с ними женщиной. В тот же день они встретили П.М., которая поселила их в своей квартире по <...>, где познакомились с внуком П.М. - П.Р. 25 марта 2001 года он вместе с женой и П.Р. употребляли спиртные напитки. Когда жена пошла в ванную комнату, то между ним и П.Р. состоялся разговор о деньгах (где их можно взять). Договорились совершить убийство агента по сдаче жилья с целью завладения деньгами. Жену он попросил показать дорогу, ведущую к агентству, не посвящая в конкретные планы. Подойдя к дому <...>, П.Р. остался на улице, а они с женой зашли в агентство, расположенное на первом этаже в квартире <...>. Находившаяся там женщина провела их в большую комнату и стала разговаривать по поводу сдаваемого жилья. Когда женщина спросила про документы, то он не стал показывать документы, а женщина предложила им пройти к выходу, сказав, что без документов разговаривать не будет. В это время О.О. ушла на кухню попить воды, а он вытащил из куртки нож и нанес женщине удар ножом в грудь, требуя при этом, чтобы потерпевшая указала место нахождения денег и ценностей. Женщина стала кричать и он в присутствии О.О. нанес еще один удар ножом в грудь, после чего сказал жене искать деньги. В результате поисков О.О. обнаружила 500 рублей. Потерпевшая продолжала кричать и схватилась обеими руками за лезвие ножа, но ему удалось вырвать нож и перерезать женщине шею. После этого он также стал искать деньги. Через некоторое время в квартиру позвонил П.Р., которому он передал нож. Возвращаясь обратно, у них с П.Р. произошла ссора, в результате которой он свалил П.Р. на землю и несколько раз пнул того по лицу, а через некоторое время, когда направлялись в бильярдную он вновь свалил П.Р. на землю и приставил к его шее нож. П.Р. кричал, крутил шеей и сам порезался о нож. На крик П.Р. подошел сотрудник милиции и, посмотрев на пьяного П.Р. не поверил, что того убивают.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания О.Д. в ходе судебного разбирательства достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из пояснений потерпевшего П.Р. в судебном заседании следует, что с О. он познакомился на квартире своей бабушки 25 марта 2001 года. В ходе распития спиртного О.Д. пожаловался на отсутствие денег. Во время отсутствия О.О., О.Д. стал точить нож, сказав, что у агента по жилью есть деньги и их можно взять, но агента придется убить. Он словам О.Д. не придал серьезного значения. Когда вышли на улицу, то он пошел вместе с О. Дорогу к дому <...> показывала О.О. В первый подъезд указанного дома зашли О.О. и О.Д., а он - П.Р. остался на улице из-за плохого самочувствия. Прождав О. около 40 минут, он позвонил в ту же квартиру, куда зашли О. Дверь в квартиру ему открыл О.Д. Войдя в квартиру, он увидел в комнате на полу женщину с перерезанным горлом. О.О. показала ему 500 рублей, сказав, - это все, что удалось найти. Затем О.Д. в поисках денег и ценностей стал вскрывать ножом дверцы мебельной стенки. По просьбе О.О. он передал той лежащий на тумбочке аудиоплеер с наушниками. На выходе из квартиры, О.Д. передал ему нож, который он выбросил на улице. По дороге домой О.Д. ударил его несколько раз по лицу, а через час, когда О.Д. пригласил его в бильярдную, то он понял, что его как свидетеля совершенного убийства в живых оставлять не будут. По дороге О.Д. сказал: "Ты много знаешь и тебя надо убрать!" и, сделав подсечку, свалил на землю, стал его резать каким-то металлическим предметом по горлу. Он сопротивлялся, звал на помощь. О.Д. позвал на помощь свою жену О.О., сказав последней, что сам не справится. Подошедшая О.О. набросила ему на шею косынку и стала душить, затягивая косынку. Ему стало трудно дышать и он стал задыхаться. На его крик о помощи подошел работник милиции, после чего О. свои противоправные действия прекратили.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что в их семье был видеоплеер "Шиваки" стоимостью 2000 рублей. 9 апреля 2001 года, вернувшись с работы, она обнаружила, что видеоплеер в квартире отсутствует. Со слов сына ей стало известно, что в тот день в их квартире находилась О.О., которая попросила сходить сына за вещами. Вернувшись, сын обнаружил, что дверь в квартиру открыта и нет видеоплеера, пульта и документов. Кражей причинен значительный ущерб.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме <...> был обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С.Т. наступила в результате двух колото-резаных проникающих ранений груди с повреждением сердца и легких, резаного ранения шеи с повреждением внутренней сонной артерии и яремной вены.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у П.Р. обнаружены кровоподтеки на лице в области глаз, две раны на шее, образовавшиеся от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Виновность О.Д. и О.О. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины: - О.Д. и О.О. в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья (у О.О.), с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей (у О.Д.) верно квалифицировав действия О.О. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ; действия О.Д. в этой части - по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ; в покушении на убийство П.Р. группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, неоднократно, правильно квалифицируя действия О.О. по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ; О.Д. - по ч. 3 ст. 30 - п. п. "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у О.Д. предварительного сговора с О.О. на совершение разбоя и на убийство П.Р. надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными в приговоре показаниями О.Д. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям О.Д. и О.О. при совершении разбоя и покушения на убийство П.Р.

Виновность О.Д. в убийстве С., а виновность О.О. в краже чужого имущества при соучастии О.Д. подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и не оспаривается в жалобах.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных О.Д. и О.О. о самооговоре в ходе предварительного следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных О.Д. и О.О., в том числе об отсутствии доказательств их вины, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных О.Д. и О.О. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы адвоката Дудкина М.Д. и осужденной О.О. о необоснованности осуждения за разбой, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как правильно суд указал в приговоре, О.О. непосредственно своими действиями не причинила телесных повреждений потерпевшей, однако, участвуя в разбойном нападении в соответствии с предварительным сговором, которым предусматривалась возможность причинения потерпевшей телесных повреждений, присутствуя при нанесении ножевых ранений О.Д. потерпевшей, фактически одобрила его действия, продолжив вместе с О.Д. осуществление преступных намерений, направленных на завладение чужим имуществом.

Ссылка осужденного О.Д. на причастность П.Р. к разбойному нападению, по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку постановлением следователя от 19 сентября 2001 года уголовное преследование против П.Р. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 162 УК РФ (т. 2 л.д. 183). Данное постановление следователя в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным. Кроме того, суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по данному делу и в компетенцию суда не входит возбуждение уголовного дела.

Наказание назначено О.Д. и О.О. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания, о чем содержится просьба в кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 17 января 2002 года в отношении О.Д., О.О. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных О.Д., О.О., адвоката Дудкина М.Д. и потерпевшей С., кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"