||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 г. N 66-Д02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Линской Т.Г.

судей Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2002 года протест заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 июля 2002 года, которым возвращено в прокуратуру для производства дополнительного расследования дело в отношении

К. <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ,

Б. <...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ.

В кассационном порядке постановление не обжаловано и не опротестовано.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 8 июля 2002 года постановление судьи Октябрьского районного суда от 22 апреля 2002 г. отменено в связи с вступлением в действие нового УПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Климовой Л.Л., полагавшей, что протест об отмене постановления судьи подлежит удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

в протесте ставится вопрос об отмене постановления судьи с направлением дела на новое надзорное рассмотрение в президиум Красноярского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 24 июня 2002 г. прокурором Иркутской области в Президиум Иркутского областного суда был принесен протест об отмене постановления судьи в связи с его необоснованностью.

Данных о том, что подсудимые, или адвокат не были уведомлены о принесенном протесте и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции в деле не содержится. Несмотря на это 8 июля 2002 года постановлением президиума Иркутского областного суда протест был частично удовлетворен. Постановление судьи отменено в связи с вступлением в действие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которым, по основаниям, указанным в постановлении судьи, не предусмотрено возвращение дела на дополнительное расследование.

Рассмотрение дела без ознакомления осужденного и его защитника с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного и без извещения осужденного, его защитника о времени и месте судебного заседания и обеспечения их права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста, свидетельствует об игнорировании судом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда от 14 февраля 2000 г. N 2-п о признании не соответствующим Конституции РФ положений ч. 3 ст. 377 УПК РСФСР в той мере, в которой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного и его защитника с протестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Иркутского областного суда от 8 июля 2002 года в отношении К. и Б. отменить. Дело направить на новое надзорное рассмотрение в президиум Иркутского областного суда.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"