||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 г. N 59-Дп02-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Линской Т.Г.

судей - Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2002 г. протест в порядке надзора заместителя Председателя Верховного Суда РФ Верина В.П. на постановление Президиума Амурского областного суда от 10 июня 2002 г. по уголовному делу в отношении

Р., <...>, русского, судимого: 25 ноября 1996 г. по ст. ст. 206 ч. 3, 218 ч. 1, 210 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, определением от 6 февраля 1997 г. действия переквалифицированы со ст. 218 ч. 1 УК РСФСР на ст. ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ, 4 апреля 2001 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 22 дня, -

осужденного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2002 года по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 79, 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 апреля 2002 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 10 июня 2002 года приговор и кассационное определение отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Урсуленко Ф.Ф., протест поддержавшей, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2001 г. с 20 часов 30 минут Р. вместе с П., П. и другими знакомыми находился в баре "Башня", расположенном на ул. Театральная, д. 140 в г. Благовещенске. Около 20 часов 45 минут в бар вошел С.А., ранее незнакомый Р. и П. Возле барной стойки С.А., используя незначительный повод, затеял ссору с П. и стал избивать его, нанося множественные сильные удары по голове и телу. Защищаясь, П. также нанес С.А. несколько ударов руками по лицу и телу. Р., видя, что С.А. физически превосходит П., потребовал от С.А. прекратить избиение, стал подниматься со стула, но знакомый С.А. Д. стал удерживать его. Тогда Р. с целью испугать Д. и прекратить избиение П. достал из кармана плаща раскладной нож. Увидев нож, Д. отошел от Р., последний вновь потребовал прекратить избиение П., но С.А. не реагировал, от его ударов П. упал на пол. С.А. схватил с барной стойки микрофон и бросил в голову П., а затем подошел к Р. и нанес ему несколько ударов по лицу и в область груди. После этого Р., защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны С.А., опасаясь, что он продолжит избиение его и его друга П. и причинит вред их здоровью, умышленно с целью убийства нанес С.А. один удар ножом в область сердца. От полученного ранения С.А. скончался на месте.

В протесте ставится вопрос об отмене постановления Президиума Амурского областного суда по данному делу, как постановленного в нарушение Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Р. было предъявлено обвинение по ст. 105 ч. 1 УК РФ, однако в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, государственный обвинитель просил о переквалификации действий подсудимого на ст. 108 ч. 1 УК РФ, против чего не возражал потерпевший С.Р. При этом, как следует из протокола судебного заседания, прокурор подробно обосновал свою позицию, потерпевший пояснил, что предложение прокурора ему понятно (л.д. 261 - 262).

Принося протест на состоявшиеся судебные решения и принимая решение о направлении дела на новое судебное рассмотрение, Председатель Амурского областного суда и Президиум нарушили принцип состязательности сторон, в соответствии с которым обязанность по доказыванию обвинения лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. "По делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 3 части 1 ст. 232, части 4 ст. 248 и части 1 ст. 258 УПК РСФСР", при отказе прокурора от обвинения осуществление судом не свойственной ему обязанности по обоснованию предъявленного органами расследования обвинения является не соответствующим Конституции РФ ее ст. ст. 49 и 123 ч. 3.

При таких обстоятельствах постановление Президиума Амурского областного суда от 10 июня 2002 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Президиума Амурского областного суда от 10 июня 2002 года в отношении Р. отменить.

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 марта 2002 года и определение Амурского областного суда от 9 апреля 2002 года в отношении Р. оставить в силе, без изменения.

 

Председательствующий

ЛИНСКАЯ Т.Г.

 

Судьи

ФРОЛОВА Л.Г.

ГЛАЗУНОВА Л.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"