||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 г. N 58-О02-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Линской Т.Г.

судей Фроловой Л.Г. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2002 года кассационную жалобу осужденного Е.Р., на приговор Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2002 года, которым

Е.Р., <...>, русский, судимый:

- 4 июня 1996 года по ст. 207 УК РСФСР к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 4 апреля 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 1 апреля 2000 года по отбытии наказания;

- 30 октября 2001 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- 11 декабря 2001 года по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на 16 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Е.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному делу и по приговору суда от 11 декабря 2001 года окончательно назначено Е.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором с Е.Р. взысканы судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Е.Р. признан виновным в совершении разбойного нападения на К. в целях хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти К., сопряженном с разбоем, совершенном неоднократно.

Преступления Е.Р. совершены в период времени с 22 по 25 апреля 2001 года, в пос. Хумми г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Е.Р. виновным себя в совершении указанных преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный Е.Р., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступлений, за которые осужден, ссылается на самооговор в ходе предварительного следствия из-за уговоров работников милиции, утверждает, что обстоятельства совершения преступлений узнал со слов работников милиции, а не от К., которого он оговорил на предварительном следствии, находя предварительное и судебное следствие односторонним и необъективным, неисследованным вопрос о его психическом состоянии, просит разобраться в деле и принять по нему справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лихачева Е.А., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Е.Р. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так в собственноручно исполненной явке с повинной, от 28 мая 2001 года, Е.Р. пояснил, что когда потерпевший застал его за сбором продуктов и вещей и пытался пресечь его действия, он взял похожую на трубу железку и стал бить ею потерпевшего по голове и рукам. Бил до тех пор, пока потерпевший не перестал шевелиться. Из дома он взял масло, хлеб, старые вещи (л.д. 17).

Согласно протоколу явки с повинной от 5 июля 2001 года, Е.Р. также пояснял о том, что, будучи застигнутым потерпевшим на месте происшествия, он наносил трубой удары по голове потерпевшего. Когда потерпевший умер, он завладел его имуществом, поджег постель. Утверждал, что в преступлениях участвовал и его брат Е.А. (л.д. 21).

Из протокола осмотра места происшествия с применением видеозаписи следует, что в ходе осмотра места происшествия с участием Е.Р. по делу об убийстве У., <...>, вину в совершении которого Е.Р. признал полностью, Е.Р. добровольно привел оперативно-следственную группу к дому <...>, расположенному на этой же улице и пояснил, что в этом доме, за несколько дней до убийства У., он и его брат Е.А. совершили преступления, не отрицал того, что он лично, нанес потерпевшему К. не менее 4 ударов трубой в левый висок, а также поджога постели (л.д. 63 - 64).

Согласно протокола опознания личности по фотографии Е.Р. опознал потерпевшего К., при этом пояснил, что со слов К. знает, что тот убил К. в 2000 году (л.д. 77 - 78).

При этом Е.Р. не смог пояснить, почему он, узнав о происшедшем со слов К., будучи незнакомым с К., смог опознать К., как потерпевшего.

В дальнейшем, Е.Р. стал объяснять свое опознание К. тем, что видел его труп в ходе осмотра места происшествия с его участием, продолжал настаивать на том, что убийство потерпевшего совершил К. и рассказал ему об этом в 2000 году (л.д. 79).

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, суд обоснованно признал приведенные объяснения Е.Р. явно надуманными.

Судом тщательно выяснялись обстоятельства, при которых Е.Р. заявил о совершенных им в отношении К. преступлениях, пояснял об обстоятельствах совершенных преступлений. При этом судом допрашивались лица, принявшие от Е.Р. явки с повинной, принимавшие участие в осмотре места происшествия с участием Е.Р., в ходе которого Е.Р. привел их к дому, в котором совершил разбойное нападение на К. и его убийство, пояснил об обстоятельствах совершенных преступлений.

Анализ показаний указанных свидетелей, в том числе понятых, анализ данных об обстоятельствах преступлений, полученных от Е.Р., позволил суду прийти к правильному выводу о добровольном характере заявлений Е.Р. о совершенных преступлениях, отсутствии незаконного воздействия на Е.Р. на предварительном следствии в целях понуждения его к самооговору.

Помимо этого, анализ полученных от Е.Р. сведений о совершенных преступлениях, позволяет сделать вывод о том, что он свободно придерживался избранной им позиции защиты, соответственно изменяя на следствии и в суде показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям осужденного.

Судом также принимались меры к выяснению причин разногласий, содержащихся в показаниях Е.Р. об обстоятельствах совершенного разбоя и убийства К., чему дана правильная оценка в приговоре.

При этом следует признать обоснованными выводы суда о признании достоверными сообщенных Е.Р. сведений о мотиве проникновения его в дом К. - с целью хищения принадлежащего К. имущества, о том, что будучи застигнутым на месте преступления, он применил к потерпевшему насилие опасное для его жизни в целях удержания похищаемого имущества и с целью лишения потерпевшего жизни, нанес металлической трубой удары по голове и рукам потерпевшего, похитил имущество потерпевшего и скрылся с места происшествия.

Указанные показания Е.Р. обоснованно признаны судом правдивыми, как полученные в установленном законом порядке, согласующиеся с другими доказательствами по делу и подтверждающиеся ими.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что в ходе предварительного следствия Е.Р. реализовал свое право на защиту в соответствии с законом в полном объеме, согласно его волеизъявлению.

Помимо этого, как видно из дела, в ходе предварительного следствия проверялись и обоснованно признаны не подтвердившимися версии о совершении преступлений в отношении К. иными лицами, в том числе Е.А., К., братьями Н., К. Мотивы принятого органами следствия решения в отношении указанных лиц приведены в соответствующих постановлениях, которым суд дал оценку.

В подтверждение вины Е.Р. суд обоснованно сослался в приговоре на данные об опознании в ходе предварительного следствия Е.Р. К. по фотографии, как потерпевшего, показания свидетелей К., К., И., С., Д. и других об известных им обстоятельствах происшедшего, сведения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом проверялись все доводы, приводимые Е.Р. в свою защиту, в том числе о непричастности к преступлению, самооговоре на предварительном следствии из-за уговоров работников милиции, угроз с их стороны, проведении опознания им потерпевшего с нарушением закона, совершении преступлений иными лицами - двумя парнями либо К., осведомленности его о преступлениях со слов К. либо работников милиции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденным доводов. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

По изложенным основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационных жалоб.

В том числе из показаний лиц, участвовавших в осмотре места происшествия с участием Е.Р., усматривается, что в ходе проведения указанного следственного действия к следственной группе не подходили люди, с заявлениями о непричастности Е.Р. к преступлениям в отношении К., со ссылкой на совершение этого преступления другими лицами. Из дела также видно, что труп К. был обнаружен 25 апреля 2001 года и к моменту осмотра места происшествия с участием Е.Р. - 9 июля 2001 года на месте происшествия не находился.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Е.Р. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности Е.Р. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Вопрос о психическом состоянии Е.Р. судом исследовался с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении наказания Е.Р., судом, в соответствии с законом, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, отягчающие и смягчающие обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора, а также к смягчению наказания, назначенного Е.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 5 февраля 2002 года в отношении Е.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Е.Р. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"