||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 г. N 53-о02-47

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Хлебникова Н.Л. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных С. и О.Д., адвоката Шелудько В.С. на приговор Красноярского краевого суда от 21 января 2002 года, которым

О.Д., <...>, работавший охранником в ЗАО "Лесосибирский мачтопропиточный завод", несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 10 лет; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - на 9 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

С., <...>, учащийся ПТУ-14, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 8 лет; по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ - на 7 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О.Д. и С. осуждены за разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за покушение на убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц и сопряженное с разбоем.

Преступление, как указано в приговоре, совершено в г. Лесосибирске в отношении потерпевшего Ш.

В судебном заседании С. виновным себя признал частично, О.Д. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный С., не отрицая своей вины по ст. 162 ч. 2 УК РФ, оспаривает обоснованность его осуждения за покушение на убийство потерпевшего. Отрицая свой умысел на убийство потерпевшего, он ссылается на самооговор под воздействием недозволенных методов следствия. С учетом изложенного он просит об отмене приговора по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и смягчении до минимального наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ;

осужденный О.Д. также отрицая умысел и предварительный сговор на убийство потерпевшего, просит об отмене приговора по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ. Не согласен и с осуждением по ст. 162 ч. 2 УК РФ со ссылкой на то, что "такого факта завладения транспортным средством" не было;

адвокат Шелудько В.С., ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных, просит в интересах осужденного О.Д. об отмене приговора по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и о смягчении наказания О.Д.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осужденных в содеянном установленной показаниями осужденного С., допрошенного с соблюдением уголовно-процессуального закона и с разъяснением ему положений ст. 51 Конституции РФ, уличавшего, как себя, так и О.Д. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вина осужденных, кроме того, объективно подтверждается показаниями потерпевшего Ш. о том, что 28.10.01 г. около 16 часов согласился подвезти осужденных. Во время поездки за пределами города он дважды останавливался по их просьбе. Когда по их указанию он привез их в гаражный кооператив "Сибирь" к последнему ряду гаражей, почувствовал три удара по голове. После того как он выскочил из автомашины, осужденные последовали за ним. При этом у О.Д. он видел молоток с квадратной ударной частью. С помощью вышедших из гаражей мужчин он задержал осужденных.

Свидетель К. подтвердил, что видел как автомашина потерпевшего въехала на территорию гаража. После остановки автомашины из нее выскочил потерпевший и сообщил ему, что его ударили молотком по голове и попросил лом, чтобы задержать нападавших. Видел у сидевшего в автомашине парня какой-то предмет в руках. Затем они задержали осужденных.

Свидетель П. подтвердил обстоятельства задержания осужденных.

Изложенное объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у Ш. обнаружены ушибленные раны головы, возникшие от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с сотрясением головного мозга, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно протоколов осмотра места происшествия, на крыше гаража N 27 обнаружены два молотка, принадлежащие осужденным. Свидетель О. показал, что у него из квартиры исчез молоток с круглой ударной поверхностью. Осужденный О.Д. не отрицал, что и он брал с собой молоток.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в содеянном и дал правильную юридическую оценку их действий. Совокупность изложенных выше доказательств опровергает доводы осужденных об отсутствии у них сговора на совершение указанных преступлений.

Совокупность обстоятельств совершения преступлений, в частности, согласованный характер действий осужденных в отношении потерпевшего, применявшиеся ими орудия преступления, обладающие большой разрушающей силой, множественность и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа потерпевшего - его головы, свидетельствует о наличии у осужденных прямого умысла на убийство потерпевшего, не доведенного до конца по причинам, не зависящим от воли осужденных, в результате активного сопротивления потерпевшего и появления посторонних людей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Имеющиеся в деле доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденных об оговоре и самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия судом проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре совокупностью изложенных выше доказательств. Кроме того, прокурором г. Лесосибирска проверены указанные доводы осужденных и постановлением от 17 января 2002 г. в возбуждении уголовного дела по фактам, указанным ими отказано за отсутствием состава преступления.

Исследованным в суде доказательствам дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.

Проверено по делу и психическое состояние осужденных в момент совершения ими инкриминированных им деяний. В соответствии с заключениями экспертов-психиатров осужденные по своему психическому состоянию могли руководить своими действиями и отдавать в них отчет. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступлений суд обоснованно признал их вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности содеянного ими, роли каждого в совершении преступлений. В качестве смягчающего наказание осужденного С. суд учел его активное способствование раскрытию преступления. Учел суд при этом также то, что оба они ранее не судимы, характеризуются положительно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с законом.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного ими либо со смягчением назначенного им наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 21 января 2002 года в отношении О.Д. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"