||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 г. N 5-о02-201

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 6 ноября 2002 года кассационную жалобу адвоката Шевкуновой Т.Г. на приговор Московского городского суда от 5 августа 2002 года, по которому

Ж.А., <...>, русский, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ (в приговоре ошибочно указано по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 6 месяцев, а по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

и

Т., <...>, русский, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвоката Шевкуновой Т.Г., поддержавшей жалобу, объяснение представителя потерпевшего Должиковой И.Р. и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ж.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и он, а также Т. - в покушении умышленное причинение смерти Ж., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Эти преступления совершены 12 - 13 июля 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ж.А. и Т. вину не признали, не отрицая, что 13 июля 2001 года приехали к Ж. для передачи ему денег от З., затем между Ж.А. и Ж. возникла перепалка, перешедшая в потасовку, в процессе которой Ж. поранился об имевшийся у него канцелярский нож. Через некоторое время они там же и были задержаны.

Ж.А., кроме того, заявил, что деньги из переданной им Ж. папки, могли быть похищены родственниками потерпевшего, либо сотрудниками милиции, производившими обыск на месте происшествия.

В кассационной жалобе адвокат Шевкунова Т.Г. в защиту осужденных Ж.А. и Т. указывает на то, что вина ее подзащитных в совершении преступлений не доказана, в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением закона. На следствии были допущены нарушения закона, выразившиеся в том, что ходатайства адвоката оставлены без удовлетворения, заключение экспертов основывается только на показаниях потерпевшего, новое обвинение ее подзащитным своевременно не предъявлялось. Указывая на неполноту предварительного следствия, ссылается на то, что вещественные доказательства с места происшествия изымались выборочно, одежда Ж.А. и Т. не изымалась, Ж.А. и Т. на предмет наличия у них телесных повреждений не освидетельствовались. В нарушение закона в приговоре нет анализа показаний свидетеля защиты, заключение дополнительной экспертизы получило одностороннюю оценку, не получили оценки акт дактилоскопической экспертизы, и некоторые другие доказательства. Анализируя показания потерпевшего Ж. и свидетелей по делу, и отмечая их непоследовательность и противоречивость, указывает на то, что и эти доказательства не уличают ее подзащитных в совершении преступлений. Утверждение суда о наличии сговора, а также о корыстном мотиве покушения на убийство, ни на чем не основано. В основу приговора положены не доказательства, а предположения. Имеющиеся по делу сомнения не устранены. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

Адвокатом Должиковой И.Р. в защиту потерпевшего принесены подробные возражения на жалобу, в которых она просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы адвоката, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Т. и Ж.А. в покушении на убийство, а последнего и в мошенничестве, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Как следует из объяснений осужденных, ими фактически не оспаривается то обстоятельство, что они из Оренбурга привезли деньги, предназначавшиеся для передачи Ж. в Москве, в момент которой произошла потасовка. Результатами этой ссоры явилось то, что Ж. был ранен ножом в шею, и спустя некоторое время, с помощью сотрудников офиса они там же были задержаны.

Эти их показания согласуются: с объяснениями потерпевшего З., свидетеля Г. о том, при каких обстоятельствах 12 июля 2001 года Ж.А. в папке в обложке от журнала были получены 380 000 рублей и 13 000 долларов США для транспортировки в Москву и передаче Ж., с доверенностью на получение Ж.А. указанной суммы, с договором на оказание Ж.А. охранных услуг ООО "Фолиант", директором которого является З., с показаниями свидетелей К., С., Д. о том, что днем 13 июля 2001 года услышали крики: "Помогите, убивают" и шум борьбы из одного из кабинетов, проникнув в который, предварительно взломав двери, обнаружили в нем лежащим в луже крови Ж., а также Ж.А. и Т. со следами крови на лице и одежде, которых задержали до прибытия сотрудников милиции, с актами судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевшего Ж. ножевых ранений.

Что касается доводов осужденных о получении ранений потерпевшим Ж. в результате его неосторожного обращения с канцелярским ножом, об отсутствии у них умысла на убийство, а также доводов Т. о том, что он не принимал участия в избиении Ж., а растаскивал возившихся Ж.А. и Ж., то они обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевшего Ж. следует, что утром 13 июля 2001 года он в офисе ждал прибытия Ж.А. с деньгами, так как накануне получил факс от З. Ж.А. появился с незнакомым ему Т., что его удивило. Он закрыл входную дверь, сел за стол. Заметил, что Ж.А. нервничал. Тот заявил, что в Оренбурге обнаружил за собой слежку, попросил позвонить З. и сказать о его прибытии, что он (Ж.) и сделал. Затем Ж.А. бросил на стол папку, в которой, как он понял, находятся деньги. Когда он взял папку в руки, боковым зрением заметил какое-то движение справа и легкое прикосновение к горлу. Боли не почувствовал, но увидел падающие на пол капли крови. Тут же увидел перед собой Т., который ударил его несколько раз кулаком в лицо, от чего он упал. Т. бросился на него и стал душить. Ему удалось подняться и закричать: "Помогите, убивают". Затем Ж.А. стал наносить ему удары руками и ногами в разные части тела. После чего Т. и Ж.А., поочередно, стали прижимать его к полу и душить. Они сдавливали ему горло, пытались пальцами затолкать язык в горло. Кто-то из них ударил его ножом в область глаза. Ему удалось прорваться к двери, но открыть ее ему не дали, оттащили обратно и продолжили избиение и удушение до тех пор, пока сотрудникам соседней фирмы не удалось взломать дверь.

Свидетели К., С. и Д. подтвердили, что когда они ворвались в кабинет Ж., последний указал на находившихся там же Ж.А. и Т., сказав, что они его убивают.

При осмотре кабинета потерпевшего в нем был обнаружен канцелярский нож, которым, согласно актам судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему могли быть причинены колото-резаные ранения шеи и левой подглазничной области.

На указанном ноже, как это следует из заключения эксперта-биолога, обнаружена кровь, которая могла произойти от Ж.

Кроме указанных, причинивших легкий с кратковременным расстройством вред здоровью потерпевшего, у него обнаружены множественные поверхностные раны в области слизистой губ, ссадины в области рта, носа, гематомы и ссадины волосистой части головы, верхних и нижних конечностей, спины, грудной клетки спереди, которые образовались от ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, не причинивших вреда здоровью. Все повреждения образовались 13 июля 2001 года и при указанных потерпевшим обстоятельствах.

При дополнительных судебно-медицинском и медико-криминалистическом исследованиях было установлено, что локализация и направление рубца следа имевшей место резаной раны в области шеи у потерпевшего не исключают возможности ее причинения человеком, стоявшим справа от него, а механизм ее образования согласуется с показаниями Ж. об обстоятельствах, при которых им было получено ножевое ранение шеи.

По заключениям экспертов-биологов на тампонах со смывами пятен с лица и рук Ж.А. и Т. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего Ж. не исключается.

Доводы Ж.А. о том, что деньги из переданной ему З. папки он не похищал, и они могли быть изъяты кем-либо из родственников потерпевшего либо сотрудниками милиции, являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Г. и М., являвшихся понятыми при обнаружении этой папки в кабинете потерпевшего, согласно которым при вскрытии папки, в нее оказался вложен объемный журнал "Биржа регион - август-2000", принадлежащий общественной организации, возглавляемой отцом Ж.А., дислоцирующейся в Оренбурге.

То обстоятельство, что деньги были получены именно Ж.А., подтверждается вышеупомянутой доверенностью, а также показаниями потерпевшего З. и свидетеля Г. о том, что получаемые Ж.А. деньги были пересчитаны в его присутствии.

Что касается показаний Ж., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по уголовному делу.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы, выдвигаемые в защиту Ж.А. и Т., в том числе, об отсутствии у них умысла на убийство, об отсутствии предварительного сговора, которые обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Доводы адвоката о том, что приговор основан на доказательствах, добытых с нарушением закона, являются несостоятельными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии, выдвигаемые в защиту осужденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ж.А. и Т. в инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что на следствии ходатайства адвоката были оставлены без удовлетворения, вещественные доказательства с места происшествия изымались выборочно, одежда Ж.А. и Т. не изымалась, а сами они на освидетельствование не направлялись, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность их осуждения за содеянное.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных и все обстоятельства, назначив Ж.А. и Т. наказание, которое является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 5 августа 2002 года в отношении Ж.А. и Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"