||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 г. N 32-кпо02-58

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2002 года кассационную жалобу адвоката Синицина И.Б. на приговор Саратовского областного суда от 28 июня 2002 года, которым

З., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. "к" на 7 лет 6 месяцев; 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ на 2 года. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет в воспитательной колонии.

По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и мнение прокурора Асанова В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 12 апреля 2002 года, вооружившись клинком ножа, открыл форточку окна, и проник в квартиру <...>, где посредством нанесения множественных ножевых ранений совершил убийство Ч., после чего похитил телевизор, принадлежавший С. стоимостью 6 080 рублей и с места происшествия скрылся.

В судебном заседании З. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе:

адвокат Синицин И.Б. ссылается на то, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Далее адвокат Синицин И.Б. приводит доводы о том, что по делу не собрано достаточных доказательств виновности осужденного З. в инкриминируемых ему деяниях, а также не проверена версия о причастности взрослых подстрекателей соучастников или исполнителей убийства потерпевшей. При этом защита утверждает о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания З., данные в ходе предварительного следствия, поскольку к нему применялись незаконные методы ведения следствия и он вынужден был дать признательные показания. Исходя из этого, адвокат Синицин И.Б., просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного З. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протоколов осмотра места происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия похищенного телевизора;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе Ч. и, причине наступления смерти последней в результате колото-резаных ранений шеи, грудной клетки, живота, вызвавших острую массивную кровопотерю;

заключением судебно-биологической экспертизы, что на футболке З. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Ч. не исключается;

заключением медико-криминалистической экспертизы, что повреждения на участках кожи трупа Ч. могли возникнуть от действия предмета, обладающего заостренным краем, каким мог быть клинок ножа, изъятый по месту жительства Ш.Н.;

показаниями, свидетелей А., Ц., Ш.Н.А., Ш.Н., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, где, в частности последний полностью изобличает З. в инкриминируемых деяниях и, в частности, подтверждает, что 12 апреля 2002 года, З. высказывал намерение кого-то убить, около 23 часов, он взял у него кухонный нож и ушел из дома, вернувшись через некоторое время, принес телевизор и передал ему окровавленный нож, который впоследствии был выброшен в туалет. При этом З. сообщил ему о совершенном убийстве.

Показаниями самого осужденного З. в той части, в которой суд, признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он подробно рассказывал об обстоятельствах убийства потерпевшей Ч. и похищении телевизора;

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденного З. в содеянном.

С учетом изложенного, с доводами кассационной жалобы адвоката Синицина И.Б. о необоснованности приговора, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката Синицина И.Б. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, в частности, протоколы допросов З. в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому, не было к тому же никаких ходатайств по этому поводу осужденным и защитой также не заявлялось.

Нарушений права на защиту осужденного З. при выполнении следственных действий не допущено. Постоянное участие защиты на предварительном следствии было обеспечено в установленном законом порядке, осужденному разъяснялось положение ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо данных о применении незаконных методов ведения следствия, об оговоре З., и причастности к убийству иных лиц судом также не установлено, поэтому и в этой части доводы жалобы адвоката Синицина И.Б., являются надуманными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Синицина И.Б., что было нарушено право осужденного З. на выбор формы судопроизводства. Из материалов дела следует, что следователем, были в полном объеме выполнены требования ст. ст. 201 - 203, 424 УПК РСФСР. Ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных З. не заявил, в связи с чем дело было рассмотрено коллегиально в составе судьи и двух народных заседателей. Что касается ссылки в жалобе о возможности рассмотрения дела коллегией из трех профессиональных судей, то решение о таком составе суда принимается только судьей с согласия обвиняемого. При назначении настоящего дела к судебному разбирательству судья такого решения не принял.

Психическое состояние осужденного З. судом проверено. По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, З. психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым.

Наказание осужденному З. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, а также совокупности обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу также не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 28 июня 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"