||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 года

 

Дело N 45-о02-150

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                         Магомедова М.М.,

                                                    Степанова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2002 года представление заместителя прокурора Свердловской области Кузнецова Б.В. на постановление судьи Свердловского областного суда Сварцева А.Н. от 15 августа 2002 года, которым уголовное дело в отношении П., <...>, несудимого, обвиняемого по ст. ст. 126 ч. 2, 148 ч. 3, 146 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РСФСР, 111 ч. 2 п. "б" УК РФ, прекращено на основании ст. ст. 78 УК РФ, 24 ч. 1 п. 3, 239, 254 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Яшина С.Ю., поддержавшего доводы представления об отмене постановления, Судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования П. обвиняется в совершении ряда преступлений в отношении С.: в незаконном лишении его свободы, в умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью, в разбойном нападении и вымогательстве.

Все преступления, в которых обвиняется П., совершены в период с ноября по декабрь 1991 года.

Принимая решение о прекращении дела, судья указал в постановлении, что срок давности уголовного преследования П. истек и тот не возражает против прекращения уголовного дела по этому основанию.

Наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении П., предусмотренных ст. ст. 78 ч. 1 п. п. "а", "в" УК РФ и 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в представлении не оспаривается. Вместе с тем ставится вопрос об отмене постановления судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Обвиняемый П. и его адвокат Свинцицкая В.В. полагают, что нарушений норм УПК РФ судьей не допущено, и возражают против доводов представления об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражения на них, Судебная коллегия находит постановление судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 227 ч. 1 УПК РФ судья по поступившему делу правомочен принять одно из трех решений: о направлении дела по подсудности, о назначении предварительного слушания, о назначении судебного заседания.

В соответствии со ст. 229 ч. 2 п. 3 УПК РФ при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе и в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд должен провести предварительное слушание в порядке, предусмотренном ст. 234 УПК РФ.

В данном случае судья превысил свои полномочия, решение о прекращении дела вопреки требованиям закона принял единолично, без проведения предварительного слушания и вне судебного заседания.

Нарушив таким образом процедуру судопроизводства, судья лишил стороны гарантированного им уголовно-процессуальным законом права на участие в рассмотрении дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Свердловского областного суда от 15 августа 2002 года в отношении П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"