||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2002 года N 181пв-02пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    Председателя                                  - Лебедева В.М.,

    членов Президиума                             - Радченко В.И.,

                                                    Петухова Н.А.,

                                                   Сергеевой Н.Ю.,

                                                     Жуйкова В.М.,

                                                      Верина В.П.,

                                                     Смакова Р.М.,

                                                    Каримова М.А.,

                                                      Попова Г.Н.,

                                                   Меркушова А.Е.,

                                                 Вячеславова В.К.,

    с участием заместителя Генерального прокурора

    Российской Федерации                        - Колмогорова В.В.

 

рассмотрел в порядке надзора по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. гражданское дело по иску Ф. к Г.Р., АМО "ЗИЛ", префектуре ЮАО г. Москвы о признании недействительным ордера, признании права на жилую площадь, выселении и вселении и по встречному иску Г.Р., Г.С. к Ф., АМО "ЗИЛ", префектуре ЮАО г. Москвы о признании права на жилую площадь.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., объяснения представителя АМО "ЗИЛ" К. (доверенность в деле), Г.Р., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Колмогорова В.В., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ф. обратилась в суд с иском к Г.Р., АМО "ЗИЛ", префектуре ЮАО г. Москвы о признании недействительным ордера, выданного Г.Р. на комнату размером 14,4 кв. м, выселении из данной комнаты Г.Р., признании за ней права на эту комнату и вселении.

В обоснование иска Ф. указала, что в связи с трудовыми отношениями в 1989 году ей было предоставлено койко - место в общежитии по адресу: <...>, где она проживала в комнате размером 14,4 кв. м в четырехкомнатной квартире <...>. В течение последних пяти лет проживала в комнате одна. В связи с ликвидацией общежития и последующей его передачей в муниципальную собственность ей предложили переселиться в комнату размером 10,9 кв. м в трехкомнатной квартире <...> того же дома, необоснованно отказав в закреплении за ней занимаемого жилого помещения по факту проживания. При этом истица ссылалась также на то обстоятельство, что Г.Р. никогда в данном общежитии не проживала и ордер последней выдан на занятую жилплощадь.

Г.Р. предъявила встречный иск о признании права на спорную комнату, мотивируя тем, что 12.05.97 ей с дочерью на основании решения администрации и профкома АМО "ЗИЛ" и в соответствии с распоряжением заместителя префекта ЮАО г. Москвы от 10.04.97 был выдан ордер на право занятия двух комнат размером 14,4 кв. м и 7,3 кв. м в квартире <...>. Она получила ордер на данную жилую площадь, зарегистрировалась на ней, однако вселиться реально не может, поскольку Ф. не освобождает комнату размером 14,4 кв. м.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Симоновского межмуниципального суда г. Москвы от 17.01.2001 исковые требования Ф. в части признания недействительным ордера, выданного Г.Р., на право занятия жилого помещения в виде комнат размером 14,4 кв. м и 7,3 кв. м в квартире <...> удовлетворены.

Определением того же суда от 17.01.2001 исковые требования Ф. к Г.Р., АМО "ЗИЛ" и префектуре ЮАО г. Москвы о признании права на спорную комнату, выселении и вселении и встречный иск Г.Р. к Ф., АМО "ЗИЛ", префектуре ЮАО г. Москвы о признании права на жилую площадь выделены в отдельное производство.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2001 решение суда от 17.01.2001 оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 26.07.2001 протест прокурора г. Москвы оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2002 оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене решения Симоновского межмуниципального суда г. Москвы от 17.01.2001 и последующих судебных постановлений, оставлении в силе решения суда от 08.12.98, которым в удовлетворении исковых требований Ф. было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к его удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Ф., работавшая на заводе с 1984 г., проживала в общежитии АМО "ЗИЛ" по адресу: <...>.

Г.Р. работала на заводе с 1989 г. и проживала в общежитии завода по адресу: <...>.

В связи с ликвидацией общежития по <...> и передачей его в муниципальный жилой фонд администрация совместно с профкомом АМО "ЗИЛ" приняли решение, утвержденное распоряжением префекта ЮАО, которым Ф. предоставлена комната размером 10,9 кв. м в квартире <...>.

Г.Р. с дочерью выдан ордер на две комнаты общей площадью 21,7 кв. м (14,4 и 7,9 кв. м) в квартире <...> по указанному адресу.

Удовлетворяя требования Ф. и принимая решение, суд исходил из того, что АМО "ЗИЛ" и префектурой ЮАО г. Москвы при выдаче ордера Г.Р. (Х.) были допущены нарушения постановления Правительства г. Москвы N 976, поскольку жилая площадь была предоставлена не по факту проживания и не являлась свободной, поскольку в комнате размером 14,4 кв. м длительное время проживала Ф.

Данный вывод суда соответствует материалам дела, из которых следует, что Ф. проживала в данном общежитии в комнате размером 14,4 кв. м в квартире <...>, а также согласуется с требованиями постановления Правительства г. Москвы N 976 от 25.10.94 "О мерах, направленных на совершенствование использования общежитий", предусматривающего выдачу ордеров гражданам на изолированное помещение по факту проживания в данном общежитии (Приложение N 2 "Порядок перевода общежитий в жилищный фонд города").

Поскольку Г.Р. в данном общежитии не проживала, занимаемое ею койко - место в общежитии по ул. Новинки за ней сохранялось (общежитие не ликвидировано), суд правильно указал, что предоставление ордера Г.Р. на право занятия жилой площади в виде 2-х комнат в размере 14,4 и 7,3 кв. м в спорном помещении противоречит названному постановлению Правительства г. Москвы, т.к. предоставлено жилое помещение, не являвшееся свободным и не по факту проживания.

Утверждение в протесте о том, что факт непроживания в общежитии не имеет значения, т.к. количество проживающих в общежитиях для одиноких граждан превышает количество имеющихся в них изолированных помещений и администрация предприятия была вправе предоставлять жилые помещения лицам из других общежитий, является ошибочным.

Такое суждение было бы правомерно, если бы общежитие, где проживала Г.Р., также подлежало ликвидации или спор возник между лицами, проживающими с истицей в комнате 14,4 кв. м.

В данном случае, и это не оспаривается в протесте, Ф. фактически проживала в комнате 14,4 кв. м одна. Другие лица, занимающие койко - место в этой комнате, на данную комнату не претендовали.

Неосновательно и утверждение в протесте о том, что права Ф. нарушены не были, поскольку права на проживание в комнате размером 14,4 кв. м она не имела, ей предоставлялось только койко - место в общежитии, так как все проживающие в общежитии, не являющемся семейным, вселялись на койко - место, но закрепление жилой площади в связи с ликвидацией общежития производилось путем предоставления в нем изолированного помещения по факту проживания.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных постановлений по доводам протеста не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение Симоновского межмуниципального суда г. Москвы от 17.01.2001, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2001, постановление президиума Московского городского суда от 26 июля 2001 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2002 оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"