||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2002 г. N 80-кпо02-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Т. на приговор Ульяновского областного суда от 18 июля 2002 года, которым

Т., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з" УК РФ на 14 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., заключение прокурора Карасевой С.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Т. признан виновным в том, что в р.п. Майна, Ульяновской области, 8 января 2002 года, в вечернее время, совершил разбойное нападение на Е., 1927 года рождения, в процессе чего похитил имущество на общую сумму 535 рублей, а также сопряженное с данным разбоем убийство этого потерпевшего, нанеся ему удары имеющимся топором.

В судебном заседании Т. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Т. просит смягчить назначенное ему наказание с учетом раскаяния. Указывает, что у него не было умысла на убийство и разбой, все произошло из-за того, что потерпевший высказался оскорбительно в его адрес, происшедшее помнит смутно, а когда успокоился, взял вещи, чтобы не растащили другие.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кириченко В.В. указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Т. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах:

показаний самого осужденного, признавшего, что смерть потерпевшего наступила в результате того, что он нанес ему удары топором;

заключений судебно-медицинских экспертиз о том, что причиной смерти потерпевшего явились ранения шеи, причинение ранений возможно при обстоятельствах, изложенных осужденным;

заключения криминалистической экспертизы о том, что причинение ранений не исключается изъятым на месте происшествия топором;

заключения судебно-биологической экспертизы о том, что на топоре, а также джемпере, носках, подошве правого валенка Т., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается;

протокола обыска и изъятия похищенного телевизора;

показаний свидетеля А., опознавшего топор, ботинки, изъятые с места происшествия, как принадлежавшие осужденному; других указанных в приговоре.

Доводы Т. в жалобе о совершении преступления в связи с оскорблением его потерпевшим во время ссоры, являются несостоятельными.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признано, что осужденный избрал ее с целью уменьшить ответственность за содеянное, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом принято во внимание, что осужденный пришел в дом к потерпевшему с топором. Доводы Т. о том, что он якобы топор взял с целью починить калитку соседям, которых не оказалось дома, опровергнуты свидетелем С., пояснившего, что никакой договоренности об этом с осужденным не было, а жена свидетеля была дома, и свидетелем А., пояснившего о том, что Т. плотницких работ производить не умеет, протоколом осмотра места происшествия, из чего следует, что порядок в доме потерпевшего был нарушен.

На основании указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Т. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Наказание Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе, влияние назначенного наказания на осужденного.

Оснований к смягчению наказания Т., о чем содержатся просьбы в жалобе, судебная коллегия не находит.

Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 18 июля 2002 года в отношении Т. оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"