ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2002 г. N 11-О02-68

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных С., Ф. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2002 года, которым

С., родившийся 23 января 1973 года, судимый 11.01.02 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу ст. ст. 70, 71 ч. 1 п. "в" УК РФ по совокупности приговоров окончательно С. назначено 18 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Ф., родившийся 27 июня 1969 года, не имеющий судимости, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ С. и Ф. постановлено назначить принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от хронического алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных С., Ф., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор в отношении С. изменить, исключить указание о назначении ему наказания по совокупности приговоров, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Ф. признаны виновными в разбойном нападении на 78-летнего К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем убийстве данного потерпевшего, заведомо для них находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены 5 февраля 2002 года в с. Богдашкино Нурлатского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину признал, Ф. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный С., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что преступления он совершил один без предварительного сговора с Ф., последнего оговорил в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым;

осужденный Ф., ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе С., отрицая свою причастность к убийству, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

То, что С. и Ф. проникли в дом престарелого К. помимо его воли, через окно, на последнего было совершено разбойное нападение с применением ножа и металлической трубы, используемых в качестве оружия, при этом указанные лица завладели деньгами и имуществом потерпевшего, а последний от полученных телесных повреждений скончался на месте, видно и из показаний С. и Ф., данных ими в ходе судебного разбирательства дела, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, и в кассационном порядке не оспаривается.

Доводы С. и Ф. о непричастности Ф. к убийству потерпевшего К., об отсутствии предварительного сговора на разбой и убийство, а также о даче ими показаний, в которых признавали вину, в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку указанные доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Так, как видно из исследованных в судебном заседании показаний С. и Ф., они предварительно договорились напасть на К. и завладеть его имуществом, в том числе деньгами. В целях использования в качестве оружия они с собой взяли нож и металлическую трубу. Требуя у потерпевшего К. деньги, С. наносил ему удары металлической трубой, а Ф. - ножом.

Что касается вышеприведенных показаний С. и Ф., то эти показания даны ими неоднократно после разъяснения им соответствующих прав и в ходе допросов с участием адвокатов, защищающих их интересы, то есть в условиях, исключающих применение к ним незаконных методов ведения следствия. К тому же, положенные в основу приговора показания С. и Ф. об обстоятельствах дела согласуются и подтверждаются совокупностью других добытых с соблюдением требований закона доказательств, в том числе выводами экспертиз.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего К. наступила от комбинированной травмы головы и живота, осложнившейся травматическим шоком. Потерпевшему были причинены тупая травма головы и проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением печени, каждое из которых повлекло тяжкий вред здоровью.

По показаниям свидетелей М. и М.В. в тот вечер С. Ф. предлагал ограбить К.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что С. и Ф., придя к ней с мешком сахара и сумкой с вещами, признались в разбое и убийстве К.

Как следует из материалов дела, обстоятельства данных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям С. и Ф. дана правильная юридическая оценка.

В то же время в силу положений ст. 10 ч. 1 УК РФ об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, из приговора следует исключить указание о назначении С. наказания в силу ст. ст. 70, 71 ч. 1 п. "в" УК РФ по совокупности приговоров, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действует с 01.07.02), хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 5 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, и действия С., ранее (11.01.02) осужденного за хищение чужого имущества на сумму 660 рублей, что менее 1.000 рублей (5 x 200 р.), перестали считаться преступными.

По этим же основаниям из приговора следует исключить указание о том, что судебная коллегия, определяя вид и меру наказания в отношении С., принимает во внимание рецидив преступлений.

Что касается наказания, назначенного Ф. и С. за совершенные ими преступления, то оно смягчению не подлежит, поскольку назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела. Основанием для смягчения назначенного С. наказания не может являться и вносимое в приговор изменение. Назначенное ему наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 28 мая 2002 года в отношении С. изменить, исключив из приговора указание о назначении С. наказания в силу ст. ст. 70, 71 ч. 1 п. "в" УК РФ по совокупности приговоров, а также указание о том, что судебная коллегия, определяя вид и меру наказания в отношении С., принимает во внимание рецидив преступлений.

Этот же приговор в части осуждения С. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч 2 п. п. "в", "ж", "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, а также в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.