||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2002 г. N 49-о02-111

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2002 года частную жалобу обвиняемого З. на постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2002 года, которым

З., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 п. "б", 186 ч. 2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 15 месяцев, то есть до 28 декабря 2002 года.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., заключение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей постановление судьи о продлении срока содержания под стражей З. оставить без изменения,

 

установила:

 

З. обвиняется в совершении серии хищений нефтепродуктов, векселей и денежных средств в крупных размерах на различных предприятиях и фирмах Республики Башкортостан, в подделке векселей в период с апреля по июль 2001 года.

Обвинение в окончательной редакции З. было предъявлено 1 апреля 2002 года.

29 апреля 2002 года З. и его защитнику было объявлено об окончании предварительного следствия и начато выполнение требований ст. 201 УПК РСФСР.

С указанного времени материалы дела З. и его защитнику предъявлялись для ознакомления регулярно.

9 августа 2002 года срок содержания под стражей З. продлен Ленинским районным судом города Уфы до 28 сентября 2002 года.

Срок содержания под стражей З. продлевался и ранее в соответствии с действовавшим в то время уголовно-процессуальным законодательством.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллина Р.Х. от 13 сентября 2002 года срок содержания под стражей З. продлен до 28 декабря 2002 года.

Обвиняемый З. в частной жалобе излагает свое несогласие с решением судьи о продлении ему срока содержания под стражей и просит отменить постановление судьи.

Считает, что судья, продлевая срок содержания его под стражей, не в полной мере учел его личность, а также состояние здоровья.

Утверждает, что указания судьи о том, что он судим за аналогичное преступление, что может повлиять, будучи на свободе, на исход следствия или скрыться от следствия и суда, необоснованны.

При этом указывает, что он от отбывания наказания за предыдущее преступление был освобожден в связи с актом об амнистии, что следствие по делу закончено, он имеет постоянную прописку.

Ссылается на то, что не согласен с ходом расследования настоящего уголовного дела, указывает, что он, находясь на свободе, мог продолжать возмещать ущерб, что в несвоевременном ознакомлении с материалами дела нет его вины.

Считает, что отсутствуют основания, предусмотренные законом, для продления срока содержания его под стражей.

В возражениях прокурор, участвовавший при рассмотрении судьей ходатайства, просит постановление оставить без изменения.

Изучив представленные материалы и обсудив приведенные в частной жалобе доводы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи в отношении З.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Срок содержания З. под стражей продлен в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы З. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана незаконно, а также с тем, что судья незаконно продлил ему срок содержания под стражей.

Согласно ст. 108 п. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам за преступления, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и судьей при продлении срока содержания под стражей приняты во внимание не только опасность преступлений, но также данные о личности и конкретные обстоятельства дела.

Что касается других доводов частной жалобы, то они могут быть проверены и разрешены только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"