||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2002 г. N 67-О02-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Вячеславова В.К.,

судей - Бризицкого А.М. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного С.О.К. и адвоката Полковникова А.В. на приговор Новосибирского областного суда от 29 января 2002 г., которым

С.О.К., <...>, ранее не судим,

осужден к лишению свободы: по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "е" УК РСФСР на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 148 ч. 2 УК РСФСР на 4 года, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 102 п. п. "а", "з" УК РСФСР на 14 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, С.О.К. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 218 ч. 2 УК РСФСР, 209 ч. 2 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ С.О.К. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Бризицкого А.М., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего отменить приговор по ст. 222 ч. 1 УК РФ по эпизоду 1994 года, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.О.К. признан виновным в разбойном нападении на Д.М., совершенном в апреле 1994 года группой лиц по " предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением потерпевшей тяжких телесных повреждений, а также в вымогательстве личного имущества Д.М. с угрозой убийством и соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья; в разбойном нападении на Ц.Ю. и Ц.В., совершенном в декабре 1994 года с целью завладения имуществом в крупном размере, с проникновением в жилище, с применением оружия и причинением тяжких телесных повреждений, а также в умышленном убийстве двух лиц - потерпевших Ц. из корыстных побуждений. При этом осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в декабре 1994 года.

Кроме того, С.О.К. признан виновным в разбойном нападении на А., С.А.А. и Я., совершенных в феврале 2001 года группой лиц по предварительному сговору в целях завладения имуществом в крупном размере, неоднократно, с применением оружия, а также в незаконном ношении в этот период огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании осужденный С.О.К. свою вину в разбоях, имевших мест в 1994 году не признал.

Вину в разбойном нападении на А., С.А.А. и Я. по существу признал, однако, как и по эпизоду обвинения в нападении на супругов Ц., от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В кассационной жалобе адвокат Полковников А.В. ссылается на то, что вмененных по приговору преступлений в отношении Д.М. С.О.К. не совершал. Последняя могла оговорить С.О.К., поскольку у него сложились конфликтные отношения с семьей Д. Однако суд не принял во внимание это обстоятельство. Считает, что вина С.О.К. в разбойном нападении и убийстве супругов Ц. не доказана. Поэтому просит приговор суда в части осуждения С.О.К. по ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "е", 148 ч. 2, 146 ч. 3 и 102 п. п. "а", "з" УК РСФСР отменить и дело прекратить.

Сам осужденный в дополнении к кассационной жалобе также оспаривает обоснованность приговора по эпизодам обвинения в преступлениях, имевших место в 1994 году, и просит приговор в этой части отменить и дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина С.О.К. в совершении указанных в приговоре преступлений доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами, анализ которых содержится в приговоре.

В частности, сам осужденный С.О.К., хотя и отрицал разбойное нападение на Д.М., в то же время подтвердил, что в ночь на 12 апреля 1994 года приезжал с Ш. (осужден ранее) в дом к Д., связал руки потерпевшей и забрал изделия из золота.

Потерпевшая Д.М. подробно рассказала о совершенном на нее С.О.К. и Ш. разбойном нападении и о роли С.О.К. в этом преступлении. Подтвердила, что как только по требованию последнего она открыла дверь, он брызнул ей в лицо из баллончика, а в дальнейшем, требуя деньги и ценности, связал ей за спиной руки и заклеил рот липкой лентой, ударил кастетом в лицо.

Как пояснила Д.М., помимо похищенных ценностей, Ш., действуя совместно с С.О.К., предупредил, чтобы она приехала к ним в г. Омск с документами на автомобиль и ключами к нему.

Показания Д.М. объективно подтверждаются показаниями свидетеля Д.З., которой потерпевшая сообщила о совершенном на нее С.О.К. и Ш. нападении, а также судебно-медицинским заключением о характере и тяжести причиненных ей телесных повреждений.

Оснований не доверять показаниям Д.М. нет. Поэтому доводы в жалобах на оговор потерпевшей осужденного С.О.К. не могут быть приняты во внимание.

Вина С.О.К. в разбойном нападении на потерпевших Ц. и их убийстве подтверждается показаниями потерпевших Н.Н., Ц.Я., Ц.Н., свидетелей Е., С.А.Ж., С.Д.Т., Н.Р., судебно-медицинскими заключениями, протоколами следственных действий.

В частности, свидетель Е. подтвердила, что нападение на потерпевших Ц. и их убийство С.О.К. совершил в ее присутствии, а свидетели С. показали, что осужденный рассказывал им об убийстве супругов Ц.

Вина С.О.К. в разбойном нападении на Я., А. и С.А.А. доказана показаниями потерпевших и не оспаривается в жалобах.

Обоснованным является также осуждение С.О.К. за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов по эпизоду от февраля 2001 года.

В то же время приговор в части осуждения С.О.К. за такое же преступление по эпизоду, относящемуся к декабрю 1994 года, подлежит отмене с прекращением дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР, при наличии условий для истечения этого срока, предусмотренных ст. 78 УК РФ.

Правовая оценка действий С.О.К. является правильной.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 29 января 2002 года в отношении С.О.К. в части осуждения по ст. 222 ч. 1 УК РФ по эпизоду, относящемуся к декабрю 1994 года, отменить и дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К.ВЯЧЕСЛАВОВ

 

Судьи

А.М.БРИЗИЦКИЙ

Ю.В.САВВИЧ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"