||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2002 г. N 6-кпо02-30

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П.

судей - Микрюкова В.В. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2002 года дело по частным жалобам адвокатов Антипова А.Ф. и Смирнова В.П. на постановление судьи Рязанского областного суда от 23 июля 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

Л., <...>, несудимого,

Т., <...>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. п. "а", "б", "г" УК РФ

назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснение адвоката Антипова А.Ф. по доводам жалобы, заключение прокурора Хамицкой Т.П., не согласившейся с доводами жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года были отменены приговор Рязанского областного суда от 5 июля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2001 года в отношении Л. и Т., дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановлением судьи Рязанского областного суда от 23 июля 2002 года было назначено судебное заседание по данному делу на 31 июля 2002 года на 11 часов без изменения меры пресечения.

В частных жалобах:

адвокат Антипов А.Ф., в защиту Л., просит постановление судьи отменить, поскольку обвиняемый и адвокат не были извещены о времени и месте рассмотрения судьей указанных вопросов, Л. не было разъяснено право на проведение предварительного слушания, которое необходимо было провести по данному делу;

адвокат Смирнов В.П., в защиту Т., приводя аналогичные доводы в жалобе, также просит об отмене указанного постановления судьи. Одновременно в жалобе оспаривается определение Рязанского областного суда от 31 июля 2002, которым в процессе судебного разбирательства отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения Т. с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия находит, что кассационное производство по частным жалобам подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что стадия рассмотрения уголовного дела была указана вышестоящим судом - президиумом Верховного Суда Российской Федерации, постановлением которого мера пресечения не изменялась, и ранее вынесенное судьей постановление по итогам подготовительных действий к судебному заседанию не отменялось. Указания суда надзорной инстанции в силу ч. 6 ст. 410 УПК РФ обязательны при повторном рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции.

Из изложенного следует, что постановлением судьи от 23 июля 2002 года была определена лишь дата рассмотрения уголовного дела, а определение областного суда от 31 июля 2002 об отказе в изменении меры пресечения вынесено в процессе судебного разбирательства, в связи, с чем обжалованию не подлежит в соответствии с ч. 5 ст. 355 УПК РФ.

Из материалов дела также следует, что Рязанским областным судом 16 сентября 2002 года в отношении Л. и Т. постановлен обвинительный приговор.

Руководствуясь ст. ст. 355, 377 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

кассационное производство по частным жалобам адвокатов Антипова А.Ф. и Смирнова В.П. прекратить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"