||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2002 г. N 5-о02-198

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.,

судей Ахметова Р.Ф., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 5 ноября 2002 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Московского городского суда от 4 сентября 2002 года, которым

А., родившийся 3 октября 1972 года, ранее не судимый, -

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного А., адвоката Ярового А.Е., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в том, что он, работая врачом травматологом-ортопедом поликлиники N 106 г. Москвы, в период с 11 по 24 июня 2002 года, за выдачу Р. листка нетрудоспособности и продление больничного листка неоднократно получал взятку в виде денег на общую сумму 900 рублей.

В то же время суд исключил из обвинения "эпизоды о получении А. взятки от Х., П. и К... в связи с его непричастностью к совершению преступления".

В кассационном представлении прокурор, участвовавший в процессе в качестве государственного обвинителя, ставит вопрос об отмене приговора по мотиву незаконности данного судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда о невиновности А. в получении от Х., П. и К. взятки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина последнего в этом подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Делает ссылку и на то, что суд, назначая А. условное осуждение к лишению свободы без дополнительного наказания, о назначении которого он просил, в нарушение требований ст. 60 УК РФ не учел, что указанным лицом совершено особо тяжкое преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит данное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, судом в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должным образом не указаны основания исключения из обвинения А. эпизоды получения им взятки от Х., П. и К. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Исключая указанные эпизоды обвинения, суд в приговоре указал, что показания Х., П. и К. о том, что они за выдачу больничных листов дали А. взятку, "не могут быть признаны достаточными для признания виновным А. в совершении преступления, поскольку других доказательств, подтверждающих объективность показаний взяткодателей, обвинением не представлено. Кроме того, искренность их показаний вызывает у суда сомнения, поскольку Х., так и П. и К. утверждают, что не настолько были больны, чтобы иметь основания получить больничный лист, сколько хотели получить освобождение от работы, но не один из них по месту работы больничный лист не представил".

Между тем, судом же в приговоре указано, что в основу обвинения А. положены "показания взяткодателей Х., П. и К. и их заявления о даче ими взятки А., из которых следует, что получив травму в быту, они обратились за медицинской помощью в травмпункт, но на приеме А. вначале отказал им в выдаче больничных листов, но поскольку они желали получить освобождение от работы, то дали взятку, и он выдал им больничные листы;

- протоколы очных ставок между взяткодателями и А., в ходе которых Х., П. и К. уличали А. в получении взятки, а он отрицал это обстоятельство;

- больничные листы, выданные Х., П. и К. и их амбулаторные карты, а кроме того доказательства, указанные в настоящем приговоре по эпизоду с Р.".

Несмотря на наличие таких доказательств, суд "эпизоды о получении А. взятки от Х., П. и К." исключил из обвинения "в связи с его непричастностью к совершению преступления".

В то же время суд в приговоре не привел доказательства, подтверждающие эти основания исключения из обвинения упомянутых эпизодов.

Более того, суд признал А. виновным в получении взятки от Р., который, как видно из его показаний, по месту работы больничный лист также "не представил".

При таких обстоятельствах признать выводы суда, изложенные в приговоре, не содержащими существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности А., а приговор законным и обоснованным невозможно, в связи с чем приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, решить вопрос о виновности или невиновности А., при установлении вины назначить наказание с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 4 сентября 2002 года в отношении А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"