||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 ноября 2002 г. N 70-о02-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Семенова Н.В. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 4 ноября 2002 года кассационную жалобу осужденного С. на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2002 года, по которому

С., <...>, ранее судимый 31 июля 1997 года по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 20 августа 1999 года условно-досрочно

осужден к лишению свободы: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, остальных 15 лет в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., объяснения осужденного С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего А. и в его убийстве.

Преступления совершены в ночь на 6 августа 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит разобраться в деле, утверждает, что преступлений не совершал, следствие и суд не проверили его алиби, считает, что Г. и К. оговаривают его, суд не вызвал понятых для проверки обстоятельств выемки его обуви, указывает, что первые его допросы на предварительном следствии проводились без адвоката.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшие А.К. и А.А. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит виновность осужденного в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей Г., К., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного, заключениями криминалистической, судебно-медицинской экспертиз.

Как видно из показаний свидетеля Г., С. попросил его помочь вынести вещи из квартиры, открыл квартиру ключом. В квартире на диване лежал избитый человек, С. сказал, что поскандалил с ним, пол в квартире был посыпан красным порошком. Они взяли в квартире 4 или 5 сумок, С. взял также нож и металлическую монтировку. Вещи они отнесли на берег реки и спрятали, а нож и монтировку С. выбросил в реку, на руках у С. была кровь.

При осмотре места происшествия с его участием Г. указал место, где были спрятаны сумки с вещами.

Свидетель К. подтвердил, что по просьбе С. он помог донести сумки с вещами до берега реки, где их спрятали в кустах. С. просил его никому не рассказывать об этом. Из показаний К. также видно, что в ночь на 6 августа 2001 года С. и А. распивали вместе с ним спиртные напитки, А. сильно опьянел и С. увел А. домой.

Не доверять показаниям указанных свидетелей или считать их оговором никаких оснований не имеется.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп А. и пол в квартире посыпаны порошком оранжевого и белого цвета.

Согласно заключению криминалистической экспертизы труп А. был посыпан пищевой приправой, содержащей красный молотый перец, который также был обнаружен на поверхности ботинок, изъятых у А.

По делу видно, что изъятие ботинок у А. проводилось 6 августа 2001 года с соблюдением процессуальных норм, изъятые ботинки были в присутствии понятых упакованы, в том же упакованном виде доставлены на экспертизу, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

По месту жительства С. были изъяты золотая цепочка, кожаная жилетка, спортивная куртка, которые были опознаны потерпевшими А.К. и А.А., как принадлежащие их семье.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего А. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы и колото-резаных ран грудной клетки, сопровождавшихся острой кровопотерей.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в разбойном нападении на потерпевшего А. и в его убийстве.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы осужденного о наличии у него алиби.

Нарушений права осужденного на защиту органами предварительного расследования не допущено.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"