||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 ноября 2002 г. N 70-о02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационный протест государственного обвинителя Филонова И.В., кассационные жалобы потерпевшего, осужденного и адвоката на приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2002 года, которым

К., <...>, не судим, -

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год;

по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 8 лет;

по ст. 30 ч. 3, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с К. в пользу Т. в возмещение ущерба 132 219 рублей и компенсацию за моральный вред 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденного К., адвоката Киселева М.С., мнение прокурора Мурдалова Т.А., не поддержавшего протест и полагавшего об отмене приговора по ст. 222 ч. 4 УК РФ за истечением срока давности, а в остальном оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в незаконном ношении холодного оружия, разбойном нападении на Т. и покушение на его убийство при разбое, неправомерном завладении автомобилем.

Преступление совершено в г. Надыме 27.06.2000 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину К. не признал.

В кассационном протесте государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного К. наказания.

В кассационных жалобах:

потерпевший Т. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение за мягкостью назначенного К. наказания, поскольку он пытался убить его, Т., готовился к этому преступлению, в содеянном не раскаялся и вину не признал; не согласен потерпевший и с суммой компенсации морального вреда, находя ее чрезмерно низкой;

осужденный К. и адвокат Киселев М.С. ставят вопрос об отмене приговора, указывая при этом, что в действиях К. нет состава преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ, поскольку изъятый нож, по их мнению, не является холодным оружием и по делу требовалось проведение повторной криминалистической экспертизы; необоснованно К. признан виновным и по остальным эпизодам предъявленного обвинения, так как органы следствия и суд положили в обоснование доказанности вины противоречивые показания потерпевшего Т. и доказательства, по их мнению, являющиеся недопустимыми; заключения судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотров места происшествия, которые фактически были протоколами обыска, и протоколы следственных экспериментов; адвокат Киселев просит о направлении дела на новое судебное рассмотрение, а осужденный - о прекращении дела, утверждая, что потерпевший сам набросился на него, причинив телесные повреждения, а он, обороняясь, причинил нападавшему телесные повреждения и уехал на машине потерпевшего во избежание нового нападения. Деньги, покидая машину, он взял, чтобы не оставлять их в машине.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста и жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина К. установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда в их совокупности и на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства.

Доводы жалоб осужденного и его защиты о необоснованности осуждения являются несостоятельными.

Так, согласно заключению криминалистической экспертизы нож, изъятый при осмотре места происшествия, является охотничьим ножом общего назначения и относится к клинковому холодному оружию колюще-режущего действия, и выводы эксперта не вызывают сомнения в их объективности.

Вместе с тем, осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного за это преступление по ст. 222 ч. 4 УК РФ в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств являются несостоятельными.

Так, осмотры места происшествия проведены с соблюдением требований закона и необнаружение части похищенных денег при первом осмотре и их обнаружении при втором осмотре не свидетельствуют о недопустимости этих следственных действий, как доказательств.

Следственные эксперименты проведены также с соблюдением требований закона с участием понятых, адвоката.

Каких-либо замечаний, уточнений, жалоб при их проведении ни от кого из участников этих действий не поступило.

Выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной судом, также нельзя признать недопустимым доказательством, поскольку они оценены судом, исходя из совокупности исследованных доказательств: результатов следственных экспериментов и характера расположения телесных повреждений, причиненных потерпевшему Т. и показаний последнего.

Суд обоснованно на основании приведенных в приговоре доказательств признал, что К. с целью завладения чужим имуществом напал на потерпевшего, причинив ему телесные повреждения с помощью топорика и ножа, похитил у потерпевшего деньги и доллары США, а когда Т. покинул салон автомобиля, то К. завладел автомобилем потерпевшего и скрылся с места происшествия.

Об этих обстоятельствах подробно и последовательно пояснил потерпевший, что нашло полное подтверждение в судебном заседании.

Действия К. квалифицированы правильно, а назначенное ему наказание является справедливым.

Оснований для отмены приговора по мотиву чрезмерной мягкости наказания не имеется, поскольку К. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении детей. Вместе с тем, нет оснований и для смягчения ему наказания с учетом освобождения от наказания по ст. 222 ч. 4 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен правильно, а предстоящие затраты по лечению, о чем указывается в жалобе потерпевшего могут быть взысканы с виновного лица путем предъявления иска в гражданском порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2002 года в отношении К. изменить. Освободить его от наказания, назначенного по ст. 222 ч. 4 УК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "б", 30 ч. 3, п. "з" ч. 2 ст. 105, 166 ч. 1 УК РФ назначить для отбывания К. 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационный протест государственного обвинителя Филонова И.В., кассационные жалобы потерпевшего Т., осужденного К. и адвоката Киселева М.С. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"