||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 ноября 2002 года

 

Дело N 25-Впр02-21

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 4 ноября 2002 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2001 г., постановление президиума Астраханского областного суда от 20 марта 2002 г. по делу по жалобе М. на действия государственного учреждения юстиции "Астраханская областная регистрационная палата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения Корсунской С.Ю., представителя М., согласившейся с протестом, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратилась в суд с жалобой на действия государственного учреждения юстиции "Астраханская областная регистрационная палата", выразившиеся в отказе зарегистрировать ее право собственности на квартиру. В обоснование жалобы ссылалась на то, что право собственности на квартиру возникло по договору о долевом участии в строительстве.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2001 г., жалоба М. оставлена без удовлетворения.

Постановлением президиума областного суда от 20 марта 2002 г. решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции оставлены без изменения, протест и.о. прокурора области - без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Астраханьгазпром" и М. 2 февраля 2000 г. заключен договор на участие в долевом строительстве квартиры N 19 в 36-квартирном жилом доме, состоящей из двух комнат. По условиям сделки стоимость квартиры на момент ее совершения составила 315600 руб. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по окончании строительства жилого дома и сдаче его в эксплуатацию ООО "Астраханьгазпром" выделяет М. обусловленную условиями сделки квартиру для заселения с последующей передачей всех необходимых документов для оформления данной квартиры в собственность. М. является собственником жилого помещения в объеме полученной площади на условиях обременения прав до полного погашения суммы займа, предоставленного обществом по договору целевого займа. Данным договором предусматривалось, что возврат указанной суммы осуществляется М. по частям ежемесячно в равных долях в течение 20 лет. В договоре также указывалось, что сумма займа обеспечивается обременением прав на жилое помещение, переданное М. по договору на участие в долевом строительстве.

Согласно акту от 14 августа 2000 г. ООО "Астраханьгазпром" передало М. указанную двухкомнатную квартиру (л.д. 12).

Из изложенного следует, что между М. и обществом возникли правоотношения, обладающие одновременно признаками нескольких договоров (подряда, купли-продажи).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, в части оплаты и передачи квартиры в собственность М. должны применяться нормы о купле-продаже.

Как свидетельствуют условия договора и передаточный акт, ООО "Астраханьгазпром" строило спорную квартиру для М., в связи с чем, принимая во внимание требования ст. 218 ГК РФ, право собственности на квартиру должно быть признано за М.

Постановлением администрации г. Астрахани от 1 декабря 2000 г. утвержден список квартир, передаваемых в собственность юридическим и физическим лицам, участвующим в долевом строительстве, где под N 6 указана М.

Более того, как видно из материалов дела, спора между М. и ООО "Астраханьгазпром" о праве собственности на указанную квартиру не имеется.

Следует принять во внимание и то, что отказ М. в регистрации за ней права собственности на квартиру порождает нарушение других ее прав. Так, М. отказывают в регистрации на данной жилой площади, в связи с чем она не может заключить договор на обслуживание квартиры с коммунальными службами, обратиться в больницу по месту постоянного жительства, которым является указанная квартиры.

Не может быть принята во внимание ссылка суда на ст. 24 ЖК РСФСР, поскольку указанная норма регулирует отношения, возникающие в государственном жилищном фонде. При этом предприятия, учреждения и организации, принимающие участие в долевом строительстве, сами выступают в роли дольщиков. В данном случае ООО "Астраханьгазпром" не выступает дольщиком, участие в строительстве дома осуществляется с целью последующей передачи квартир в собственность работников общества.

Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области доказательств, подтверждающих законность отказа в регистрации, не представлено.

Судебная коллегия, отменяя судебные постановления по делу, полагает возможным вынести новое решение об удовлетворении жалобы М., поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права.

Руководствуясь п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 октября 2001 г., постановление президиума Астраханского областного суда от 20 марта 2002 г. и вынести новое решение, которым жалобу М. удовлетворить и учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области обязать зарегистрировать право собственности М. на квартиру <...>.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"