||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2002 г. N 88-о02-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Яковлева В.К. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2002 года дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Томского областного суда от 3 сентября 2002 года, которым

Г., <...>, судимый:

1) 22 февраля 2002 года по ст. ст. 213 ч. 3, 222 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ присоединено частично наказание по приговору от 22 февраля 2002 года и окончательно к отбытию Г. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Мурдалова Т.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено в ночь на 14 августа 2001 года в гор. Томске при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Г. свою вину не признал.

В кассационной жалобе он с приговором не согласен, просит содеянное им со ст. 317 УК РФ переквалифицировать на ст. 213 ч. 3 УК РФ и наказание ему смягчить, учесть, что в содеянном он раскаялся, тяжких последствий от преступления не наступило, ранее он преступлений не совершал, характеризовался положительно. Г. утверждает, что в указанное время он находился в состоянии опьянения, было темно, после окрика потерпевших "автоматически" достал пистолет и произвел четыре беспорядочных выстрела в направлении работников милиции, но не в них. Осужденный ссылается на то, что милицейскую машину он не заметил, не осознавал, что потерпевшие являются сотрудниками милиции, выстрелы производил нецеленаправленно, имеет слабое зрение, полагает, что он совершил хулиганские действия в отношении работников милиции, а не посягательство на их жизнь.

Государственный обвинитель Астраханцева Е.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Г. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденного на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-баллистической экспертизы, протоколом изъятия пистолета и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобе о том, что осужденный не предполагал, что потерпевшие являются работниками милиции и что выстрелы он произвел нецеленаправленно, без умысла на лишение их жизни, являются несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В частности, в судебном заседании Г. показал, что в указанный день около 19 часов он был на кладбище, выпил около бутылки коньяка, решил навестить свою дочь. В квартиру, где раньше жила его дочь, осужденного не пустили, поэтому последний выстрелил в окно квартиры из пистолета.

Когда проходил по улице, услышал, что его окликнули, полагая, что его могут задержать за стрельбу, решил расстрелять патроны, чтобы они "никому не достались". Когда его повалили на землю, понял, что это сотрудники милиции. Куда стрелял, не помнит, но умысла стрелять в работников милиции не имел, на них не покушался. В обойме пистолета было 4 - 5 патронов.

Вместе с тем, вина осужденного нашла свое полное подтверждение.

Потерпевший Е. показал, что, получив информацию о стрельбе на ул. Иркутский тракт, они в составе наряда поехали с целью проверки прилегающих к месту происшествия улиц. Увидев осужденного, который находился в состоянии опьянения, шел шатаясь, решили его задержать для составления административного протокола. Они обогнали осужденного, остановили патрульную автомашину с опознавательными знаками. Вдвоем с Т. Е., находясь в камуфляжной форме, вышел из автомашины и окликнул осужденного, предложив подойти. Тот остановился и, развернувшись, пошел в противоположную сторону, потерпевшие пошли следом, но Г. ускорил шаг.

После этого Е. крикнул: "Стой, милиция!". Осужденный стал убегать, достал что-то из-за пояса, послышался щелчок и Г. на бегу произвел выстрел в его сторону, после чего вновь с полуоборота произвел выстрел в сторону потерпевшего. Когда осужденного стал догонять Д., Г. вновь выстрелил в его сторону, а затем - в Е.

После этого потерпевший сбил Г. с ног, перехватил руку с пистолетом, который тот пытался направить в сторону Е. Подбежавший Д. обезоружил осужденного. В магазине пистолета оставался еще один патрон.

Все выстрелы осужденный произвел в сторону потерпевших, не попал, поскольку стрелял из неудобной позиции и был в состоянии опьянения. При осмотре места происшествия одну из пуль они обнаружили вблизи отпечатка следа Е.

Аналогичные показания даны потерпевшим Т., который подтвердил, что пистолет осужденный достал после окрика: "Стой, милиция!".

Из показаний Д. следует, что патрульный автомобиль был остановлен в освещенном месте, этого осужденный не мог и видеть. Когда он догонял осужденного, последний произвел в его сторону выстрел, пуля ударила в грунт рядом с ногой, затем выстрел был произведен в сторону Е.

Вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены пуля, две гильзы от пистолета, выбоина от удара пули в каменистую почву.

Из заключения баллистической экспертизы следует, что пистолет, изъятый у Г., является стандартным пистолетам "STAR" калибра 9 мм, иностранного производства, исправен и пригоден для стрельбы, пуля и гильзы выстреляны из данного пистолета.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатом Г. был обеспечен, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Действия Г. по ст. 317 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Судом приведены бесспорные доводы о том, что Г. совершил посягательство на жизнь работников милиции, осознавал, что производит выстрелы в работников милиции, от которых он пытался скрыться.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности Г.

Суд учел положительные характеристики Г., признание и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, в соответствии со ст. 64 УК РФ. Оснований для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 3 сентября 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"