||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. N 55-о02-9

 

Председательствующий: Топоев А.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевших Р. и Р.Р., адвоката Хаустовой В.В., осужденных Н. и К. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2001 года, по которому

К., <...>

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 222 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ к трем годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 224 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Н., <...>, ранее не судим

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ к четырем годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к двум годам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 224 УК РФ к трем годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено девятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным и осужден за убийство Р.К. 1959 года рождения, совершенное в ходе ссоры; за незаконное хранение и перевозку взрывчатых веществ, боеприпасов, огнестрельного оружия, совершенные неоднократно а также за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; за незаконное изготовление боеприпасов.

Н. признан виновным и осужден за убийство М. 1964 года рождения, за незаконное хранение боеприпасов.

Кроме того, К. и Н. признаны виновными и осуждены за вымогательство и за повреждение и осквернение мест захоронения и надмогильных сооружений, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период 1998 - 1999 годов в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К. и Н. вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Хаустова В.В. в интересах осужденного К. просит приговор изменить и смягчить наказание как за отдельные преступления, так и по совокупности совершенных преступлений, указывая на то, что суд не принял во внимание противоправное поведение самого потерпевшего Р. по отношению к К., которому были причинены, по мнению адвоката, "существенные нравственные страдания", а также перенесенная ранее черепно-мозговая травма могла способствовать совершению противоправных действий;

осужденный К. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование, указывает, что выстрел в Р.К. им был произведен из-за угрозы собственной жизни со стороны самого потерпевшего, оспаривает обоснованность осуждения за вымогательство;

осужденный Н. просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела и отменить приговор, направить дело на новое расследование, ссылаясь на недозволенные методы ведения следствия, в результате чего он был вынужден оговорить себя в совершении преступлений; считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

потерпевшие Р. и Р.Р. просят об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, так как считают, что назначенное наказание Н. и К. является мягким и должно быть назначено в соответствии с тяжестью совершенных ими преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденных Н. и К., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора Смирновой Е.Е., просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных К. и Н. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в судебном заседании К. в категорической форме пояснял о том, что в 1998 году им, путем обмена на кожаную куртку был приобретен обрез охотничьего ружья 16 калибра. В феврале того же года он устроился на работу в пекарню под руководством Р.К., с которым у него произошел конфликт и он - К. был уволен. Считая увольнение незаконным, он решил отомстить Р.К. Узнав маршрут передвижения Р.К. и жены М., он попросил Н. помочь ему в реализации плана. Со слов Н. ему стало известно, что у того также имеется неприязнь к Р.К., а поэтому Н. согласился с его предложением. Утром 18 марта 1999 года он захватил с собой обрез, заряженный одним патроном, который был снаряжен пулей "Прок". Вечером того же дня он встретился с Н., которому передал нож, а сам взял обрез. Н. должен был показать М. нож и тем самым нейтрализовать последнюю, а он хотел продемонстрировать Р.К. обрез. Увидев, они догнали Р.К. и М. Н. оттащил в сторону М., а он - К. наставил обрез в грудь и потребовал, чтобы Р.К. двигался в сторону строящихся гаражей, но Р.К. засунул руку за пазуху и направился в его сторону. Тогда он выстрелил в Р.К. и тот упал. Затем он увидел как Н. и М. упали на землю и между ними завязалась борьба. Он побежал через пустырь. Через некоторое время к нему присоединился К., со слов которого ему стало известно, что тот зарезал М. Через несколько месяцев он увидел могилу Р.К. и М. и рассказал об этом Н., который попросил его написать записку отцу убитого - Р.К. он написал записку под диктовку Н., где были требования по передаче денег в сумме 100 тысяч рублей. Всего им было написано три записки аналогичного содержания. По просьбе Н. он принимал участие в переносе надгробия и памятника с могилы Р.К. и М.

В судебном заседании Н. не отрицал того обстоятельства, что именно от его действий наступила смерть М. Через некоторое время он вместе в К. разрушили могилу Р.К. с тем, чтобы получить деньги в сумме 100 тысяч рублей от отца убитого.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. и Н. в ходе судебного разбирательства достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

Так, из пояснений потерпевшего Р. в судебном заседании следует, что после того как уголовное дело по факту убийства его сына и невестки М. было приостановлено, он решил самостоятельно заняться розыском лиц, причастных к убийству и дал объявление о том, что выплатит вознаграждение тому, кто предоставит определенную информацию о данном преступлении. Весной - примерно в апреле - мае 1999 года им была получена записка, содержание которой свидетельствовало о том, что ему необходимо прийти на могилу сына и там он найдет то, что его интересует. Когда он пришел на могилу, то обнаружил там сверток, перемотанный изоляционной лентой. В свертке был нож и тетрадь с описанием обстоятельств убийства и требование передачи денег за информацию об исполнителях убийства в сумме от 100 до 300 тысяч рублей. При его согласии с условиями, он должен был нанести черту под окнами пекарни, что им было сделано 8 мая 1999 года, а через некоторое время, придя на кладбище, он обнаружил, что могила сына и невестки разрушена. Надгробие и памятник были сняты и перенесены в сторону, венки также лежали в стороне, могильный холмик был раскопан. После этого он еще получал два письма с требованием выдачи 100 тысяч рублей, а после узнал о задержании Н.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что возле дома N 8-а по улице генерала Тихонова г. Черногорска были обнаружены пятна алого цвета, похожие на кровь и дамская сумочка со следами вещества, похожего на кровь.

В соответствии с записью телефонного сообщения 18 марта 1999 года в 20 часов 30 минут в дежурную часть Черногорского РОВД поступило сообщение о поступлении в больницу Р.К. с огнестрельным ранением грудной клетки и М. с множественными колото-резаными ранениями грудной клетки, которые были доставлены от дома N 8-а по улице генерала Тихонова.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Р.К. наступила в результате острого внутриполостного кровотечения в обе плевральные полости, вследствие сквозного огнестрельного пулевого ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала 4-го ребра слева, верхней доли левого легкого, стенки сердечной сорочки с повреждением долевого бронха и артерии. Данные повреждения могли быть причинены огнестрельным оружием, снаряженного пулей с расстояния более 1 м.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей М. на теле имелось четыре проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, с наличием одного с повреждением верхней доли долевого бронха и долевой артерии правого легкого, осложнившегося острым кровотечением в правую плевральную область. Смерть М. последовала от повреждений, причиненных проникающим колото-резаным ранением грудной клетки.

По протоколу осмотра места происшествия 20 июля 1999 года на кладбище г. Черногорска обнаружена разрушенная могила Р.К. и М., металлический памятник и надгробие лежат в 60 метрах от места их захоронения, венки разбросаны на земле.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные тексты и записи в ученической тетради, изъятой у Р.К., выполнены К.

Виновность К. и Н. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. и Н. в убийстве, в повреждении и осквернении мест захоронения и надмогильных сооружений, в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, верно квалифицировав их действия по данным эпизодам обвинения по ч. 1 ст. 105; п. "а" ч. 2 ст. 224; п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Выводы суда о наличии у К. предварительного сговора с Н. на совершение противоправных действий (повреждение и осквернение мест захоронения, требование передачи денег) надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведенными показаниями К. и Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, правильно признанными соответствующими действительности, поскольку соответствуют согласованным и совместным действиям К. и Н. при совершении указанных преступлений.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных К. и Н. о самооговоре, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных К. и Н., в том числе об отсутствии доказательств их вины, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 УПК РСФСР, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденного К. и Н. в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РСФСР. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено К. и Н. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены приговора и вывода о явном несоответствии назначенного осужденным К. и Н. наказания вследствие излишней мягкости, о чем содержится просьба в кассационной жалобе потерпевших, судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 375, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2001 года в отношении К., Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных К., Н., адвоката Хаустовой В.В., потерпевших Р. и Р.Р. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"