||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. N 77-Д02-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.,

судей - Ламинцевой С.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2002 года кассационную жалобу М. на определение Липецкого областного суда от 28 июня 2002 года, которым обвиняемому М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 105 ч. 2 п. п. "е", "ж", "з", 222 ч. 3 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 1 октября 2002 года.

Этим же определением продлен срок содержания под стражей Ч., Я. и другим, в отношении которых определение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М., объяснение адвоката Тюрина О.В., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Титова В.П., полагавшего оставить определение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М. обвиняется в совершении особо тяжких и других преступлений.

Учитывая, что срок содержания под стражей М., дело которого находится в производстве областного суда, истекает, суд продлил ему срок содержания под стражей на 3 месяца до 1 октября 2002 года.

В кассационной жалобе М. просит отменить определение, мотивируя тем, что суд при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей руководствовался законом, который не действовал на день рассмотрения дела, то есть 28 июня 2002 года, не дал оценку тому, что он несколько лет находится под стражей без обвинительного приговора, что в отношении него отсутствуют обстоятельства для избрания меры пресечения, а также не учел характеристику, семейное положение, состояние здоровья и т.п.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Хотя в частной жалобе правильно указывается, что суд, при продлении срока содержания М. под стражей, неправильно сослался на ст. 255 УПК РФ, то есть на закон, который действует с 1 июля 2002 года, однако по существу решение судом принято правильное, поскольку соответствует положениям ст. 239-1 УПК РСФСР, действующей на день рассмотрения дела. Согласно ст. 239-1 УПК РСФСР, как и 255 УПК РФ, лицу, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, дело которого находится в производстве суда, суд вправе продлить срок содержания под стражей на 3 месяца.

Суд учел и другие обстоятельства, на которые М. ссылается в жалобе, которые не дают оснований для изменения М. меры пресечения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд законно и обоснованно продлил М. срок содержания под стражей, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Липецкого областного суда 28 июня 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"