ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. N 12-о02-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А., Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2002 года кассационной жалобе осужденного Х. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2002 года, которым

Х., <...>, судимый 17 февраля 1997 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, ст. 146 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 18 мая 2001 года условно-досрочно на 7 месяцев 3 дней, осужден к лишению свободы на срок: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ - 17 лет; по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ - 12 лет; по ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "к" УК РФ - 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с отбыванием первых трех лет в тюрьме.

Постановлено взыскать с осужденного 2000 руб. в пользу лечебно-профилактического муниципального учреждения "Йошкар-Олинская городская больница" и 900 руб. судебных издержек в доход государства.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный Х. просит о пересмотре дела, указывая на то, что у него не было умысла на убийство кого-либо из потерпевших. И. он хотел лишь напугать, нанес два удара по лицу и поставил ногу на шею, требуя вернуть куртку, говорил, что удавит ее. Смерть И. наступила от действий Л.

Он же избивал и М., тогда как он, т.е. Х., ударил потерпевшего пустой бутылкой по голове не с целью убийства, а чтобы он отключился. Уходя из квартиры, он знал, что И. и Л.А. мертвы, а Л.Б. и М. были живы. Что происходило в квартире после его ухода ему неизвестно.

Что касается показаний А., то, по мнению осужденного, они противоречивы и обусловлены ее болезненным состоянием, в силу чего их нельзя признать достоверными. Кроме того, она его сожительница и по своей воле не могла дать против него неправдивые показания.

Помимо изложенного, осужденный просит изменить ему вид исправительного учреждения с особого на строгий.

Государственный обвинитель Бутовецкая А.Б. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения гособвинителя, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Выводы суда о виновности Х. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С доводами жалобы осужденного согласиться нельзя, поскольку они полностью опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые суд признал достоверными и из которых усматривается, что именно он предложил убить всех лиц, находившихся в квартире, избавившись таким образом от свидетелей. Видел как Л. несколько раз ударил Л.А., а затем задушил ее. Вдвоем, с целью убийства, они избивали М. и Л.Б., который лежал на полу. Уходя из квартиры, полагал, что И., Л.А., Л.Б. и М. мертвы.

Приведенные показания суд обосновано признал достоверными, т.к. они подтверждены другими, согласующимися с ними, доказательствами: показаниями потерпевшего М., свидетелей А., К., данными осмотра места происшествия, выводами судебных экспертиз, проведенных по делу.

Показания А. не противоречат другим доказательствам, судом им дана надлежащая оценка.

Каких-либо данных, свидетельствующих о получении названных показаний с применением недозволенных методов, в материалах дела не имеется.

Действия Х. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к", ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "в", "к" УК РФ.

Вместе с тем, из приговора необходимо исключить указание об отбывании части срока наказания в тюрьме, поскольку выводы суда, в этой их части, не мотивированы должны образом.

Судом установлено, что Х. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел ненадлежащее поведение Л.Б., спровоцировавшего конфликт.

Указание суда на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подлежит исключению из приговора, поскольку данное обстоятельство фактически учтено в качестве отягчающего наказание, хотя перечень таких обстоятельств, приведенный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и такого обстоятельства не содержит.

При таких данных, назначение отбывания части срок в тюрьме нельзя признать справедливым.

В остальном, наказание назначено соответствии с требованиями закона. Не подлежит оно смягчению и с учетом изменений, вносимых в приговор.

Вид исправительного учреждения назначен с учетом особо опасного рецидива, с соблюдением требований ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ.

Поскольку, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, то из приговора следует исключить указание о совершении преступлений совместно с Л., признав, что преступления совершены совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 июля 2002 года в отношении Х. изменить: исключить из приговора указание суда на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; на отбывание первых трех лет лишения свободы в тюрьме и на совершение преступлений совместно с Л., признав, что преступления совершены с другим лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Х. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

ЧЕРВОТКИН А.С.