||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. N 45-о02-122

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Похил А.И., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2002 года кассационную жалобу адвоката Сорокина В.С. на приговор Свердловского областного суда от 24 мая 2002 года, которым

Г., 1984 года рождения,

не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены по существу гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Похил А.И., мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. осужден за разбой, незаконное приобретение, хранение, ношение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов и умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

В судебном заседании Г. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе в защиту Г. адвокат Сорокин просит приговор в отношении Г. изменить - переквалифицировав его действия со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 330 ч. 2 УК РФ, а со ст. 162 ч. 3 УК РФ соответственно на ст. 158 ч. 3, а со ст. 105 ч. 2 на ст. 109 ч. 1 УК РФ. В обоснование доводов адвоката указывает, что по эпизоду с Р., суд неправильно квалифицировал действия Г. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, поскольку между его подзащитным и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения по поводу невозврата долга.

Показания потерпевшего адвокат считает недостоверным в силу заинтересованности Р. в исходе дела и не подтвержденные другими доказательствами.

В связи с указанным адвокат просит квалифицировать действия Г. как самоуправство.

Считая неправильной квалификацию действий Г. по эпизоду с К., адвокат утверждает, что умысла на разбой и убийство потерпевшего у Г. не было.

Ссылаясь на показания Г. адвокат указывает, что выстрел в К. произошел в ходе борьбы, а поэтому считает, что Г. совершил неосторожное убийство.

Как указывает адвокат, убедившись, что потерпевший мертв, Г. совершил кражу автомашины.

По мнению адвоката судом назначено Г. чрезмерно суровое наказание без учета положительных данных о его личности и несовершеннолетнего возраста.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Г. законным и обоснованным.

Вина Г. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осужденного Г., признавшего себя частично виновным в инкриминируемых ему преступления;

показаниями Г. на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного им;

показаниями осужденного по данному делу И., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии;

показаниями потерпевших Р.О., А.;

протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности достаточности для признания Г. виновным, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г. в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Доводы жалобы адвоката о переквалификации действий Г. на самоуправство, кражу и убийство по неосторожности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела.

Так, из показаний потерпевшего Р.О. следует, что до нападения на него он ранее с Г. и И. не был знаком и не был должен.

На предварительном следствии Г. и И. также подтверждали, что ранее они Р.О. не знали.

В ходе предварительного следствия Г. и И. допрошенные в присутствии защитников подтверждали обстоятельства сговора на разбойные нападения на водителей, занимающихся частным извозом.

Показывали об обстоятельствах разбоя на К. и об убийстве потерпевшего Г.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Доводы Г. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверялись, они не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Таким образом, оснований к переквалификации действий Г., как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями закона. С учетом тяжести содеянного им, оно является справедливым.

Оснований к смягчению наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 24 мая 2002 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сорокина В.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"