||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. N 3-о02-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных П., Я., К.М., И., О., адвокатов Швецова В.П., Марцыновой Т.А., законного представителя осужденного К.И. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2002 года, которым

П., <...>, судимый:

- 18 мая 1993 года по ст. ст. 117 ч. 2, 120, 144 ч. 2, 145 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы;

- 20 июня 1993 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

освобожденный условно-досрочно 7 февраля 2000 года на 7 месяцев 2 дня;

- 26 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 7 лет;

- по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 18 лет;

- по ст. ст. 33 ч. 3 и 162 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 20 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 26 апреля 2001 года окончательно назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;

Я., <...>, судимый 17 июня 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 18 декабря 1999 года направлен в места лишения свободы, освобожденный от наказания 7 июля 2000 года на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 5 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

К.М., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 6 лет 6 месяцев;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 5 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

И., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 6 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 5 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

О., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 5 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденных О., К.М., П., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

О., И., К.М., Я. признаны виновными в убийстве К.В., сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения имуществом в крупном размере;

П. осужден за организацию убийства К.В. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем и разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения имуществом в крупном размере, за вовлечение несовершеннолетних в совершение особо тяжких преступлений.

Осужденный П. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что он необоснованно признан виновным в организации убийства К.В. и разбойного нападения, доказательств его вины не имеется; к этим преступлениям он отношения не имеет; его обвинение основано на показаниях осужденных И., К.М., О., Я. на предварительном следствии, которые не соответствуют действительности; осужденные показания неоднократно меняли, допрашивались они с применением недозволенных мер воздействия; он не разрабатывал планов преступлений, не знал, что осужденные намерены совершить убийство потерпевшего; осужденный отмечает, что у него не было времени подготовиться к судебному заседанию; при ознакомлении с материалами и дела по окончании расследования его права нарушались; показания свидетелей С.Ю., С.Е., потерпевшей К.А. не могли быть положены в основу приговора; все сомнения по делу были истолкованы в пользу обвинения, осужденный просит приговор отменить, дело прекратить в отношении его или направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный К.М. в кассационной жалобе просит смягчить наказание, указывает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое; обстоятельства убийства установлены неправильно, от его ударов не могла наступить смерть потерпевшего.

Осужденный Я. в кассационной жалобе указывает, что за убийство он осужден необоснованно; ударов ножом он потерпевшему не наносил; показания осужденных И., К.М., О., положенные в основу приговора, содержат противоречия; просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить, дело прекратить, наказание смягчить.

Осужденный О. в кассационной жалобе указывает, что наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым, судом не установлено, от чьих действий наступила смерть потерпевшего; от его действий потерпевший умереть не мог.

Осужденный И. в кассационной жалобе указывает, что с приговором он не согласен, не приводя при этом каких-либо доводов.

Адвокат Швецов в кассационной жалобе в защиту О. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что О. не наносил ударов, от которых могла наступить смерть потерпевшего, по показаниям О. на следствии и других осужденных, он лишь нанес один удар; данных о том, что О. причастен к лишению жизни потерпевшего, не имеется; судом, по мнению автора жалобы, допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, в приговоре показания О. не изложены, не указано, какие повреждения причинены потерпевшему в результате действий О.; суждения об участии О. в преступлении противоречивы; не отражено, имел ли умысел О. на лишение жизни потерпевшего; в суде показания О., данные во время расследования дела, не оглашались; в нарушение ст. 254 УПК РСФСР суд существенно изменил обвинение; на показания К.А., С.Е., С.Ю. суд не имел права ссылаться в приговоре, они не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписей об этом нет; наказание О. назначено с нарушением ст. 62 УК РФ, наказание осужденным не индивидуализировано.

Адвокат Марцынова в кассационной жалобе в защиту К.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что суд в нарушение ст. 254 УПК РСФСР расширил обвинение К.М.; показания К.М. на следствии не свидетельствуют о его причастности к убийству; показания К.М., данные им в суде, в приговоре не приведены.

Законный представитель осужденного К.М. в кассационной жалобе указывает, что доказательств вины К.М. в убийстве потерпевшего не имеется, нанося удары он не намеревался совершать убийство; наказание, назначенное К.М., является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный П. в судебном заседании не отрицал, что предложил совершить К.М., О., Я., И. хищение из квартиры потерпевшего; указал, чтобы после совершения преступления в отношении потерпевшего Я. и О. принесли ему деньги, изделия из золота.

Из показаний осужденного И. в суде следует, что К.М. и Я. наносили удары ножами потерпевшему после проникновения в квартиру, перед уходом Я. нанес удар К.В. ножом в область головы.

Осужденный К.М. в суде пояснил, что удары ножом потерпевшему наносили он, О., Я.; из квартиры К.В. они забрали деньги, золотые изделия.

Из показаний осужденного О. в суде следует, что он ударил ножом К.В., видел, как Я. нанес удар потерпевшему в область головы.

Осужденный Я. в суде указывал, что он принимал участие в хищении с другими осужденными.

Во время расследования дела И. пояснял, что П. предложил ему, К.М., О., Я. совершить убийство потерпевшего и забрать у него ценности, они согласились; П. довел до них план совершения преступления, объяснил, как добраться до его дома и проникнуть в квартиру, сказал, что убийство следует совершать ножами, а похищенное принести П.; вооружившись ножами, он, К.М., О., Я., пришли к потерпевшему; удары ножом потерпевшему они наносили все; после этого они похитили из квартиры деньги, изделия из золота, конденсаторы; похищенное они передали П.

Осужденный К.М. на предварительном следствии пояснял, что убийство мужчины, как впоследствии он узнал, К.В., предложил совершить П., после убийства следовало забрать деньги и ценности; П. объяснил, каким образом следует совершить преступление; после этого он, И., О., Я., вооружившись ножами, пришли к потерпевшему, удары ножом ему наносили все осужденные; затем они стали искать деньги и ценности.

Из показаний осужденного О. на предварительном следствии следует, что организатором убийства и разбоя был П.; удары ножом потерпевшему наносили он, К.М., И., Я.

Осужденный Я. во время расследования дела пояснял, что П. являлся организатором преступления, говорил о том, чтобы они сами решали, кто будет убивать потерпевшего, удары ножами потерпевшему наносили О., И., К.М.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что К.В. были нанесены множественные колото-резаные проникающие и непроникающие ранения левой половины спины, левой половины лица, головы и шеи, непроникающие колото-резаные ранения крестцовых и ягодичных областей; непроникающие ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, левого бедра, переднеправой поверхности шеи, резаные раны нижней половины лица слева и переднелевой поверхности шеи; причиной смерти К.В. явилось колото-резаное ранение головы слева в заушной области с повреждением левого полушария мозга, ствола мозга.

Свидетель С.Ю. пояснила, что перед Новым 2001 годом К.М. подарил ей золотое кольцо; он говорил, что О., И., Я. и он совершили убийство.

Из показаний свидетеля Орловой, проживавшей с П., следует, что перед Новым 2001 годом она обнаружила мешочек с изделиями из золота.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом надлежащим образом.

Показания осужденных И., О., К.М., Я., данные во время расследования дела, о том, что инициатором и организатором убийства К.В. и разбойного нападения являлся П., судом правильно признаны достоверными, они согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего; допрашивались осужденные во время следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Поэтому доводы осужденного П. о необоснованности признания его виновным в организации убийства К.В. и разбойного нападения, судебная коллегия считает несостоятельными.

Отвергает судебная коллегия и утверждения о необоснованности осуждения И., О., К.М., Я. за убийство К.В.

Из показаний осужденных К.М., И., О. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, следует, что удары ножом потерпевшему наносили Я., К.М., И., О.

Суд правильно признал, что осужденные, нанося многочисленные удары ножом К.В., действовали с умыслом на убийство.

Утверждения осужденных И. и Я. о том, что они ударов ножом К.В. не наносили, опровергаются приведенными выше показаниями на предварительном следствии К.М., И., О.

Об отсутствии состава убийства не могут свидетельствовать доводы, что от ударов К.М. и О. не могла наступить смерть потерпевшего.

Как установлено судом, осужденные договорились совершить убийство потерпевшего с целью завладения имуществом, вооружились ножами, зайдя в квартиру К.В., осужденные К.М., О., И., Я. с целью лишения жизни совершали насильственные действия в отношении потерпевшего, наносили удары в различные части тела, причинив смерть.

При наличии таких данных эти лица правильно признаны соисполнителями убийства.

Обоснованным является и указание суда на то, что осужденные действовали с умыслом на завладение имуществом.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Осуждение П. за вовлечение несовершеннолетних в совершение особо тяжких преступлений является правильным, в жалобе по существу не оспаривается.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела, рассмотрении его в судебном заседании допущено не было.

Как видно из материалов дела, осужденный П. с материалами дела ознакомился совместно с адвокатом, что отражено в соответствующем протоколе; копию обвинительного заключения П. получил своевременно.

Утверждения о нарушении прав осужденного П. судебная коллегия считает несостоятельными.

Отвергает коллегия и доводы о нарушении судом требований ст. 314 УПК РСФСР, действовавшей в период рассмотрения дела.

Приговор составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем изложены обстоятельства совершения преступлений, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Показания осужденных, которые они дали в судебном заседании, в том числе К.М. и О., в приговоре приведены, им дана соответствующая оценка.

Изложены в приговоре и преступные деяния, признанные доказанными, при этом отмечено, что осужденные действовали с целью убийства потерпевшего.

Доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания потерпевшая К.А. предупреждалась перед допросом об ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ; С.Ю. разъяснялась обязанность говорить правду; на день ее допроса в суде она не достигла шестнадцатилетнего возраста.

Вопреки доводам жалоб, в протоколе отражено, что показания осужденного О., данные во время расследования дела, оглашались в судебном заседании.

Несостоятельными являются и доводы жалоб о нарушении судом требований ст. 254 УПК РСФСР, действовавшей в период рассмотрения дела.

Суд в приговоре не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Так, в обвинении, предъявленном осужденным, указано, что О., К.М., И., Я. с целью лишения жизни нанесли К.В. множество ударов в левую половину спины, голову, лицо, шею, в крестцовую, ягодичную области, левое бедро, а Я. также нанес удар ножом К.В. в голову.

В приговоре суда указано, что осужденные с целью завладения имуществом, убийства напали на потерпевшего. Имевшимися ножами все несовершеннолетние умышленно нанесли множественные удары по различным частям тела К.В., а Я. и в область головы потерпевшего.

Таким образом и в предъявленных обвинениях и в приговоре отражено, что все осужденные Я., К.М., И., О. наносили удары потерпевшему ножами с целью убийства.

Правовая оценка действий осужденных является правильной.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что О. назначено наказание с нарушением требований ст. 62 УК РФ, являются несостоятельными.

Наказание по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ назначено ему с учетом требований этой нормы УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2002 года в отношении П., Я., К.М., И., О. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"