||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. N 33-о02-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Каримова М.А.

судей Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2002 г. кассационные жалобы осужденных М.Т., Д., М.А., А., адвокатов Румянцевой Н.А., Мешковой Л.В., протест прокурора на приговор Ленинградского областного суда от 5 февраля 2002 года, которым

М.Т., 20 июня 1978 года рождения, уроженец г. Набережные Челны,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к двадцати пяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

М.А., 28 июня 1979 года рождения, уроженец г. Набережные Челны,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 30, 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Д., 12 декабря 1976 года рождения, уроженец г. Ленинграда, судим 24 ноября 1995 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, освобожден 20 ноября 1998 года по отбытии срока,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества,

Ш., 4 ноября 1976 года рождения, уроженец пос. Никольское Тосненского района Ленинградской области,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А., 8 февраля 1977 года рождения, уроженец с. Краскино Хасанского района Приморского края,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с М.Т. и Д. солидарно в пользу Ш.Л.Ф. в счет возмещения ущерба 15.000 рублей, а также каждого из них по 100.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взысканы с М.Т., М.А., Д., Ш., А. судебные издержки по ст.*** 106 рублей 60 копеек с каждого.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Указанные выше лица признаны виновными и осуждены:

М.Т. за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, неоднократно, за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с проникновением в жилище, за мошенничество и покушение на мошенничество, за незаконное приобретение, ношение, перевозку, передачу взрывного устройства, за незаконное ношение газового оружия.

М.А. за убийство из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за кражу и покушение на мошенничество. Д. за убийство из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за кражу и мошенничество. Ш. за убийство из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за кражу чужого имущества. А. за убийство из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за незаконное приобретение, ношение, хранение взрывного устройства.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании М.Т., М.Г., А., Д., Ш. виновными себя признали частично.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденного М.Т., признавшего факт убийства трех лиц и в остальном поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор в части осуждения М.Т. по ст. ст. 222 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ, М.А. в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ отменить и дело прекратить, исключить их осуждение по признаку неоднократности при покушении на мошенничество, протест удовлетворить, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном протесте прокурор просит приговор изменить, исключить указание о наличии в действиях Д. особо опасного рецидива и назначить ему по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ 12 лет лишения свободы, по ст. 159 ч. 3 п. п. "б" УК РФ 7 лет лишения свободы, по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ 3 года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ 3 года лишения свободы, а по совокупности преступлений назначить 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование этого утверждается, что Д. ранее судим за преступления, совершенное в несовершеннолетнем возрасте и эти судимости не могут учитываться при признании особо опасного рецидива. Соответственно это влечет и смягчение наказания.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Адвокат Мешкова Л.В. просит приговор в отношении Ш. изменить, его действия по эпизоду в отношении Н. переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, а также прекратить дело по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ. Утверждается, что Ш. убивать Н. не намеревался и пошел на преступление из-за угроз М.Т. Ш. довел Н. лишь до бессознательного состояния, но не убивал.

Умысла на совершение кражи у Н. Ш. не имел. Его пригласили в квартиру лишь собрать вещи. В этой части Ш. подлежит оправданию. Наказание ему назначено чрезмерно суровое, суд не учел его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.

Адвокат Румянцева Н.А. в защиту Д. просит приговор изменить, исключить указание о наличии в его действиях особо опасного рецидива и смягчить наказание, поскольку ранее Д. судим за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Осужденный М.Т. утверждает, что с приговором не согласен. Его вина не подтверждена доказательствами, исследованными в суде. Баллистическая экспертиза проведена с нарушением закона, а боеспособность газового пистолета является сомнительной. Не установлено, где и у кого был приобретен пистолет. Его незаконно осудили по ст. 222 ч. 1 УК РФ. В его действиях по отношению к Л. имеет место добровольный отказ от совершения мошенничества.

С целью кражи в квартиру Л. он не проникал, а имел туда свободный доступ.

В отношении Н. нет самого факта пропажи золота, не установлено, что оно украдено. Факт мошенничества в отношении Н. не доказано. Она собиралась покупать дом в деревне, имущество было временно перевезено для освобождения квартиры. Убийство Н. он не совершал. Показания Ш. по поводу убийства противоречивы и достаточным образом не проверены. Не доказано, что они израсходовали 2600 долларов США. Судом не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела. Не учтены все обстоятельства, смягчающие его наказание. В основу его обвинения положены доказательства, полученные с нарушением закона. Нарушено его право на защиту, поскольку без его согласия был заменен адвокат. Мухометзянов просит исключить из приговора осуждение по ст. ст. 222 ч. 1, 222 ч. 4, 30 ч. 3 - 159 ч. 3 п. "б", 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ, а также квалифицирующий признак - проникновение в жилище по факту кражи, его участие в убийстве Н. и смягчить ему наказание.

Осужденный Д. утверждает, что не согласен с осуждением его по ст. ст. 105 ч. 2, 158 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, обвинение сфальсифицировано. В ходе следствия были нарушены его права, поскольку он не был полностью ознакомлен с материалами дела. Его участие в убийстве Н. не доказано. Его заинтересованность в убийстве, как сделал вывод суд, основывается на предположениях. Умысел на совершение мошенничества возник тогда, когда М.Т. получил задаток в счет стоимости квартиры. Он принял предложение совершить мошенничество в отношении квартиры, но его роль в оформлении документов активной не была.

Кражи золотых изделий Н. не было. При вывозе мебели Н. он не присутствовал. Он действительно золотые изделия Н сдавал в ломбард, но полагает, что это было сделано с согласия Н. Он просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.

Осужденный М.А. просит пересмотреть приговор и смягчить наказание. По эпизоду в отношении Л. он свою вину признает полностью. Активных действий по совершению мошенничества он не совершал, только присутствовал в паспортном столе. Преступления он совершил по указанию старшего брата. Сговора на убийство Л., а также корыстной заинтересованности в убийстве у него не было. Никакой реальной выгоды от убийства он не получил.

Осужденный А. утверждает, что ему назначено суровое наказание. Он не знал, что будет совершаться убийство гр. Т. и не давал своего согласия на убийство. М.Т. угрожал ему пистолетом и он боялся его, А. просит во всем разобраться и смягчить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и жалоб, судебная коллегия считает, что вина М.Т., М.А., Д., А., Ш. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о наличии в действиях Ш. лишь признаков покушения на убийство Н., о непричастности М.Т. и Д. к убийству потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельным.

Собственные показания Ш. в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о том, что не только он, но и М.Т., Д. приняли непосредственное участие в убийстве Н., действуя согласно ранее достигнутой договоренности.

Из показаний Ш. видно, что он принял участие в убийстве Н. по предложению М.Т. Он, М.Т. Д. вывезли Н. в лес. Там он накинул Н. провод на шею и стал душить. Н. потеряла сознание и к ней подошел Д., который продолжил ее душить своим ремнем. Потом к Н. подошел М.Т. и нанес два удара поленом в область лица Н. После этого он, т.е. Ш., нанес Н. два удара поленом. Тело Н. они поместили в яму и засыпали снегом и ветками.

Наличие предварительного сговора на убийство Н. подтвердили в судебном заседании также М.Т. и Д.

На основе приведенных, а также других изложенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Ш., М.Т., Д. группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений совершили убийство Н.

В корыстном мотиве действий виновных свидетельствуют данные о том, что они не были намерены возвращать деньги, полученные от продажи квартиры Н.

Правильность такой квалификации действий виновных подтверждается собственными показаниями Мухометзянова Т. и Д., которые не отрицают, что присвоили задаток за квартиру Н. в сумме 2000 долларов США. М.Т. подтвердил также, что обманув Н., он присвоил остальные деньги за квартиру Н в сумме 2500 - 2600 долларов США.

Несостоятельны доводы жалоб и о том, что не доказан факт кражи золотых украшений Н.

Факт наличия у Н. золотых украшений М.Т., Д., Ш не отрицают.

Не отрицают они и факт реализации золотых украшений Н.

Доводы подсудимых о том, что они не совершали кражу золотых изделий, судом исследовались и мотивированно отвергнуты.

Выводы суда о совершении М.Т. и Д. мошенничества в отношении Н. являются правильными.

Из показаний М.Т. Д. видно, что хотя они предложили Н. свою помощь в продаже или обмене ее квартиры, войдя к ней в доверие, занимались оформлением необходимых документов, используя Василевского, но фактически такой цели не имели, завладев деньгами, полученными от покупателя квартиры.

Из показаний Ш. следует, что М.Т. сам сказал ему о том, что они занимаются мошенничеством в отношении квартир и нужен человек для устранения хозяев квартир после оформления всех документов на квартиру.

Совершение сделок по продаже квартиры Н., получение задатка с участием Василевского подтверждается соответствующими договорами, доверенностями и свидетельствами.

Помимо этого, в результате обысков в квартире, где проживали братья М-вы, и в квартире, где проживал Д., были изъяты предметы мебели, посуда, книги, принадлежавшие Н.

Из показаний Ш. видно, что он, М.Т., Д. в присутствии Н. собирали и упаковывали ее вещи с целью их перевозки.

Как видно из показаний М.Т. вещи Н. под предлогом переезда на квартиру были перевезены в квартиру на ул. Солнечная, где он сам проживал.

Эти данные свидетельствуют о том, что Н. была введена в заблуждение, а М.Т. и Д. путем обмана завладели не только деньгами от продажи квартиры, но имуществом Н.

В связи с этим доводы жалоб о том, что М.Т. и Д. мошенничество не совершали, во внимание быть принятыми не могут.

Правовая оценка действий М.Т. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 159 ч. 3 п. "б" УК РФ, Д. по ст. ст. 159 ч. 3 п. "б", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ является правильной.

В ходе судебного разбирательства М.А. дал подробные показания, касающиеся роли его и брата, при совершении ими преступных действий в отношении потерпевшего Л. и его имущества.

В частности из показаний М.А. следует, что его брат М.Т. предложил ему подзаработать, говорил, что Л. нужно убить и квартиру его продать. Он согласился с предложением брата. Вдвоем они выкопали ему в неиспользуемом сарае с целью последующего сокрытия трупа, разработали план убийства. В квартире Л., когда тот повернулся к нему спиной, он, М.А., нанес Л. удар молотком в область затылка, а М.Т. стал душить Л. проводом и веревкой. Труп они упаковали в картонную коробку и захоронили в заранее вырытой яме.

М.Т. также не отрицает факт совершения им убийства Л.

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть Л. наступила в результате сочетанной травмы головы и шеи.

Приведенные данные опровергают доводы М.А. об отсутствии предварительного сговора на убийство Л.

Далее, как показал М.А. на следующий день после убийства он и брат снова пришли в квартиру Л. и вынесли мебель, которую он предложил купить Ж. и К. М.Т. сказал, что Л. уехал за границу и разрешил продать его квартиру и имущество. Через несколько дней он, его брат М.Т., К. и сотрудник агентства недвижимости пошли в паспортный стол, но паспортистка отказалась выписать Л., т.к. не опознала в К. Л.

Из показаний К. следует, что по просьбе М.Т. выдал себя за Л. и получил у нотариуса доверенность с правом распоряжения квартирной Л. Затем когда они пришли в паспортный стол, то им отказали в выписке Л.

Свидетель Зинькович показал, что к нему обратился М.Т. и человек, представившийся Л. Они пояснили, что намерены продать квартиру Л. Он провел Л. к нотариусу, который оформил доверенность от имени Л. сотрудникам агентства недвижимости. Осмотрев квартиру Л., они пошли в ЖЭК, где паспортистка ответила, что никого выписывать не будет, т.к. стоящий перед ней человек не Л. В ходе всех операций присутствовал и М.Т., который позже со своим братом Артуром неоднократно пытался все-таки продать эту квартиру и в один из таких визитов М.А. забыл в агентстве свой паспорт.

Свидетель Коновалова показала, что отказалась выписывать Л., т.к. лицо, выдававшее себя за Л., им не являлось. 24 января 2000 года сотрудница паспортного стола сообщила, что Л. заграничный паспорт не получал и выехать за границу не мог.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что М.Т. и М.А. активно участвовали в мошеннических действиях в отношении Л., но преступление им не было доведено до конца по причинам независящим от их воли, поскольку паспортистка Коновалова отказалась снимать Л. с регистрации.

Доводы М.Т. о наличии в его действиях добровольного отказа несостоятельны.

Правовая оценка действий М.Т. и М.А. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", ст. ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 п. "б" УК РФ является правильной.

Указанных лиц суд признал также виновными в краже имущества Л., установив стоимость похищенного в 400 рублей (кровать, корзина, тумба для белья).

Вместе с тем, с 1 июля 2002 года введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 7.27 этого Кодекса мелким признается хищение чужого имущества, если стоимость похищенного не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации.

На момент хищения стоимость похищенного имущества не превышала пять минимальных размеров оплаты труда, поэтому братья М-вы не могут нести уголовную ответственность по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ. Приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава преступления. В связи с этим из осуждения М-ых по ст. ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 3 п. "б" УК РФ следует исключить указание о совершении ими покушения на мошенничество неоднократно.

В судебном заседании М.Т. признал, что совершил мошеннические действия в отношении Т. Он и Д. взялись помочь ей обменять двухкомнатную квартиру на однокомнатную с доплатой. Для совершения сделок опять привлекли В. Денежный задаток, полученный от покупателя квартиры Т. он присвоил, после чего предложил А. совершить убийство Т. А. согласился.

Из показаний А. видно, что М.Т. предложил ему убить Т., чтобы продать ее квартиру и завладеть деньгами. В квартире Т. М.Т. отвлек ее внимание и они, сначала один, а затем другой, задушили потерпевшую. Труп отвезли в гараж.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшей Т. наступила в результате удавления петлей с развитием механической асфиксии.

Эти данные свидетельствуют о том, что виновные действовали группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, и опровергают доводы А., что он не давал своего согласия на совершение убийства.

Из показаний свидетеля Г. видно, что в марте 2000 года он предложил взрывчатое вещество и взрыватель М.Г., который согласился и забрал все это.

А. показал, что 1 марта 2000 года М.Т. передал ему пакет и сказал, что в нем тол. Тимур попросил подержать пакет до вечера. Этот пакет он, А., принес домой к своей сестре и положил на балконе.

Из рапорта работника милиции и акта добровольной выдачи следует, что 2 марта 2000 года после задержания А. в милицию явилась его сестра и добровольно выдала противопехотную мину времени Великой Отечественной войны и запал к ней КД N 8М, которые хранились у нее на балконе.

Согласно справке саперов эта мина хранению не подлежала и была уничтожена - взорвана.

На основе этих доказательств суд обоснованно пришел к выводу о виновности М.Т. в незаконном приобретении, ношении, перевозке и передаче взрывного устройства, а А. в незаконном приобретении, ношении и хранении взрывного устройства.

Правовая оценка их действий по ст. 222 ч. 1 УК РФ является правильной.

Суд также признал М.Т. виновным в незаконном ношении газового оружия, квалифицировав действия виновного по ст. 222 ч. 4 УК РФ.

Данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

На момент вступления приговора в законную силу истекли сроки давности привлечения М.Т. к уголовной ответственности за это преступление.

В связи с этим приговор в части осуждения М.Т. по ст. 222 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства, на основе которых суд пришел к выводу о виновности осужденных, получены с соблюдением требований закона, недопустимыми не являются.

Как видно из соответствующего протокола, Д. с материалами уголовного дела был ознакомлен в полном объеме, в том числе и с аудиовидеоматериалами. Во времени ограничен не был.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов Д. о том, что его не ознакомили в полном объеме с материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 5 ноября 2001 года следует, что М.Т. выразил свое согласие с тем, чтобы его защиту в суде осуществлял адвокат, назначенный судом в порядке ст. 49 УПК РСФСР.

В судебном заседании от 13 декабря 2001 года М.Т. каких-либо возражений относительно представленного ему адвоката не высказывал.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований полагать что право М.Т. на защиту было нарушено.

Что касается протеста прокурора, то в нем обоснованно ставится вопрос об исключении из приговора указания о наличии в действиях Д. особо опасного рецидива.

Как видно, из имеющегося в материалах дела, приговора от 24 ноября 1995 года в отношении Д., преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии со ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. В связи с этим указание о наличии в действиях Д. особо опасного рецидива подлежит исключению из приговора.

При отсутствии других обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии явки с повинной Д., что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, с учетом положений ст. 62 УК РФ наказание Д. подлежит смягчению, но не в тех пределах, как ставится вопрос в протесте. Поэтому протест подлежит удовлетворению частично.

В связи с уменьшением объема обвинения у М.Т. и М.А. наказание им также подлежит смягчению.

Что касается А. и Ш., то наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного ими.

При этом судом учтены все обстоятельства, смягчающие их наказание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах.

Оснований для смягчения А. и Ш. назначенного им наказания судебная коллегия не находит.

Заявленные по делу гражданские иски разрешены судом правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 5 февраля 2002 года в отношении М.Т. в части осуждения по ст. ст. 222 ч. 4, 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (кража имущества Л.) отменить, дело прекратить соответственно на основании ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ за истечением срока давности и за отсутствием состава преступления.

Этот же приговор в отношении М.А. в части осуждения по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (кража имущества Л.) отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Тот же приговор в отношении М.Т., М.А. и Д. изменить, исключить указание о совершении М.Т. и М.А. покушения на мошенничество (в отношении Л.) неоднократно, а также указание о наличии в действиях Д. особо опасного рецидива и смягчить назначенное Д. наказание по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до четырнадцати лет лишения свободы, по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ до семи лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ до трех лет лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ до трех лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание: Д. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 159 ч. 3 п. "б", 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г" УК РФ шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

М.Т. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н", 159 ч. 3 п. "б", 30 ч. 3 - 159 ч. 3 п. "б", 159 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 222 ч. 1 УК РФ двадцать четыре года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

М.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 30 ч. 3 - 159 ч. 3 п. "б" УК РФ двенадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колони строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении Д., М.Т., М.А. и тот же приговор в отношении А. и Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных М.Т., М.А., Д., адвоката Мешковой Л.В. без удовлетворения, кассационную жалобу адвоката Румянцевой Н.А. удовлетворить, а кассационный протест прокурора удовлетворить частично.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"