||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. N 67-О02-24

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Хлебникова Н.Л. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2002 года кассационную жалобу адвоката Бикбулатовой И.М. в защиту осужденного Б.Д. на приговор Новосибирского областного суда от 16 января 2002 г., которым

Б.Д., <...>, русский, со средним образованием, не женат, не судим, проживал в <...>,

осужден: по ст. 213 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Д. осужден за хулиганство, сопровождавшееся применением насилия к потерпевшим Б.И. и М.; за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителей власти Ж. и П. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления им совершены 14 июля 2001 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б.Д. признал себя виновным частично.

Адвокат Бикбулатова И.М. в кассационной жалобе в защиту осужденного просит об отмене приговора и прекращении производства по делу, полагая, что он хулиганство не совершал, а в отношении представителей власти - работников милиции действовал в состоянии необходимой обороны.

В обоснование ссылается на показания Б.Д., в которых тот утверждал об этом; на "лживость" показаний потерпевших; неправильную оценку показаний свидетелей, частности, М.Т., М.А. и К.Л.; неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, а также выслушав возражения на них со стороны прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы о необоснованном осуждении Б.Д. по ст. ст. 213 ч. 1 и 318 ч. 2 УК РФ несостоятельны, так как опровергаются всесторонне и полно исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, из которых следует, что 14 июля 2001 г. администратор кафе "Камея" Б.Д., находясь в алкогольном опьянении, учинил хулиганство, сопровождавшееся применением насилия к гражданам, а после прибытия на место происшествия работников милиции Ж. и П., с целью воспрепятствовать исполнению ими должностных обязанностей, применил в отношении последних опасное для здоровья насилие.

Как показали потерпевшие Б.И. и М., осужденный Б.Д., когда они вышли из кафе на улицу, первым вмешался в их разговор и вначале беспричинно стал оскорблять их, а затем нанес каждой удары ладонью по лицу, пнул ногой Б.И., хватал за волосы М. и т.д.

О случившемся они заявили в милицию.

Оценив эти показания потерпевших как достоверные, суд в приговоре правильно отметил, что они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей С., К.Н. и М.Т.

Из сообщения городской клинической больницы N 34 видно, что 15 июля 2001 г. у М. при ее осмотре имелись ушибы мягких тканей лица, травматический артрит височно-нижнего челюстного сустава слева (л.д. 15).

Согласно выписки из журнала приема больных травматологического пункта поликлиники N 11 г. Новосибирска, 15 июля 2001 г. у Б.И. при ее осмотре установлен диагноз: ушибы мягких тканей лица, правого бедра, правого колена (л.д. 16).

Как следует из выписки из книги учета преступлений дежурной части Ленинского РУВД, 14 июля 2001 г. зарегистрировано заявление М. по факту избиения ее Б.Д. в кафе "Камея" (л.д. 180).

Согласно ксерокопии бортового журнала экипажа П. и Ж. от 14 июля 2001 г., последние с 18 час. находились на службе по охране общественного порядка и в 22 часа 40 мин. осуществили выезд по заявлению об избиении девушек в кафе "Камея", а в 23 часа 30 мин. были сняты со смены и доставлены в больницу (л.д. 176).

Сам Б.Д., как видно из его показаний на предварительном следствии и в суде, не отрицал применение насилия в отношении работников милиции.

Потерпевший П. по этому поводу показал, что по прибытию на место происшествия они застали Б.Д. в кафе "Камея" за столом.

Увидев их и потерпевших, он предложил выйти в фойе кафе, где стал ругаться на М. и Б.И., а также оскорблять их.

Вначале Б.Д. согласился проехать с ними в отдел милиции.

Однако в последний момент к Ж. подошел ранее незнакомый им Д., который схватил Ж. за рукав форменной одежды и сказал, что Б.Д. никуда не поедет, так как находится на работе.

Тогда Б.Д. достал из кармана газовый баллончик и стал распылять струю газа в лицо Ж., а потом и ему, П.

В результате он перестал видеть, в связи с чем по рации вызвал помощь.

Вскоре его с Ж. доставили в городскую клиническую больницу, а затем в ожоговый центр.

Потерпевший Ж. сообщил аналогичные сведения, а также дополнил, что Б.Д., распылив газ им в лицо, направился к выходу, чтобы скрыться, но он успел захватить его сзади за шею.

Уже на крыльце Б.Д. пытался освободиться и тогда он сделал подсечку, в результате чего оба упали.

С помощью подоспевшего Базова тот был задержан.

Указанные обстоятельства, при которых Б.Д. применил насилие в отношении представителей власти подтвердили свидетели К.Н., С., Ш. и др., показания которых суд надлежаще оценил в приговоре.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, у Ж. имелись телесные повреждения в виде химического ожога первой степени роговицы, конъюнктивы, век, лица и шеи, а у П. - в виде химического ожога роговицы, конъюнктивы, век.

Данные повреждения образовались от воздействия химического агента и повлекли у каждого кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня); расцениваются как легкий вред для здоровья (л.д. 132 - 133, 135 - 136).

Как следует из протокола изъятия от 14.07.2001 г., у Б.Д. в кармане брюк был обнаружен и изъят газовый баллончик "Шок" перцовый (л.д. 45).

По заключению химической экспертизы в представленном на исследование баллончике "Шок" содержится капсаицин природного происхождения-олеорезин капсикум (экстракт из плодов красного перца), действующим лакримогенным (слезоточивым) веществом которого являются капсаицины-алкалоиды плодов красного перца.

Капсаицины относятся к группе веществ раздражающего слезоточивого действия (л.д. 152 - 153).

Все эти и другие доказательства свидетельствуют, что вывод суда о виновности Б.Д. в совершении указанных преступлений соответствует материалам дела и основан в приговоре на правильной их оценке.

Утверждение о том, что осужденный действовал в отношении представителей власти в состоянии необходимой обороны является необоснованным. По этому поводу в приговоре приведены соответствующие мотивы, вытекающие из всестороннего анализа рассмотренных доказательств.

Данных, которые давали бы основания не соглашаться с оценкой в приговоре показаний свидетелей, в том числе названных в кассационной жалобе, по делу не имеется.

Действия Б.Д. в приговоре квалифицированы правильно.

Назначенное ему наказание соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 16 января 2002 года в отношении Б.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Р.С.ЧАКАР

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"