||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. N 67-О02-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей: Хлебникова Н.Л. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2002 г. кассационные жалобы осужденного С.С.В. и в его защиту адвоката Перепелкиной И.В. на приговор Новосибирского областного суда от 20 декабря 2001 г., которым

С.С.В., <...>, русский, с образованием 11 классов, не женат, судим 7 марта 1997 г. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 23 декабря 1999 г. условно-досрочно, работал в ООО ТК "Сибирь-Плюс" подсобным рабочим, проживал в <...>, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., объяснение осужденного С.С.В., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С.С.В. осужден за умышленное на почве неприязни убийство двух лиц - С.В.Г., 1952 года рождения, и С.В.Г., 1950 года рождения.

Преступление совершено 30 апреля 2001 года в г. Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.С.В. не признал себя виновным.

В кассационных жалобах он утверждает, что не совершал: преступление, за которое осужден, при этом выражает мнение о причастности к убийству неустановленных лиц, которые якобы принесли на станцию, где работал его отец, спиртное, совместно распивали его с потерпевшими и на этой почве подрались.

Он же, С.С.В., как указано в жалобе, "любил" своего отца и не желал ему смерти; убийством не угрожал.

Все обвинение, по его мнению, построено на "лживых" показаниях свидетелей, с которыми у него сложились личные неприязненные отношения, в частности на показаниях Р. и Ж.

Кроме того, не установлено кому из работников станции принадлежит кувалда, которая признана орудием убийства, и была ли она там во время происшествия.

Показания свидетелей П., М.В.В., М.М.С., М.В.В., как указывает С.С.В. основаны на домыслах и предположениях. К тому же их показания, по его мнению, опровергли свидетели Н., Б., А., С.Т.Н., С.Т.В.

Со стороны следственных органов, по утверждению осужденного, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, ограничено его право на защиту, в том числе при ознакомлении со всеми материалами дела.

С.С.В. ссылается также на игнорирование судом его ходатайств об участии в судебных прениях; на то, что ему не обеспечена возможность знакомиться с протоколом судебного заседания.

Он просит отменить приговор и дело производством прекратить или направить на новое расследование.

Адвокат Перепелкина И.В. в защиту С.С.В. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях; показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался при обосновании вины С.С.В. в качестве доказательств недопустимы, а кроме того, - они некритически оценены в приговоре, не подтверждены другими объективными данными.

Наряду с этим, как полагает адвокат, не дана оценка тому, что некоторые свидетели не были очевидцами конфликтов С.С.В. с его отцом, а ряд других свидетелей имеют к нему личную неприязнь.

Защитник ссылается также на неполноту предварительного и судебного следствия, указывая, что по делу не обнаружено предполагаемое орудие убийства - кувалда и не установлена принадлежность следов рук, обнаруженных на месте происшествия.

Считает маловероятной возможность того, что С.С.В. мог один нанести такое количество ударов двум "взрослым" мужчинам.

Просит отменить приговор и дело производством прекратить.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, выслушав в обоснование их выступление осужденного С.С.В. и возражения на доводы со стороны прокурора, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные доказательства и правильно установил фактические обстоятельства, при которых С.С.В. совершил указанное преступление.

Его вина материалами дела доказана.

Доводы в кассационных жалобах в обоснование непричастности С.С.В. к убийству своего отца и дяди несостоятельны, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей С.З.Н., данных ею на предварительном следствии (л.д. 48 - 49, 113 - 114, 139), и показаниями свидетелей М.В.В., М.М.С., М.В.В., С.Е.А. и др., из которых следует, что в силу сложившихся в семье взаимоотношений осужденный относился к своему отцу с неприязнью, неоднократно избивал его, а в последнее время и высказывал в его адрес угрозы убийством.

Как показал свидетель П., незадолго до случившегося С.В.Г. жаловался ему на его младшего сына - С.С.В., который угрожал ему убийством, заявив: "Отец, ты покойник".

Согласно показаний свидетеля Р., примерно за неделю до преступления С.С.В. признался ему, что он "сильно ненавидит" своего отца, при этом за вознаграждение предложил ему самому убить его отца, либо подыскать для этого другого исполнителя.

Затем в течение недели С.С.В. несколько раз говорил ему о намерении убить отца.

В ночь на 30 апреля 2001 г., после совместного распития спиртного в клубе "Юла", он снова попросил его о помощи в совершении убийства последнего, для чего предлагал пойти вместе на канализационно-насосную станцию, где работал С.В.Г.

Его отказ послужил причиной ссоры и драки, после которой С.С.В. ушел.

Сам осужденный, как видно из дела, не отрицал, что после ссоры и драки с Р. был на месте происшествия - в помещении канализационно-насосной станции, куда пришел, по его словам, ближе к утру (примерно в 6 часов) 30 апреля 2001 г.

Свидетель С.С.М. по поводу известных ей обстоятельств показала, что утром 30 апреля 2001 г., когда она пришла на работу, дверь в помещение канализационно-насосной станции была подперта снаружи доской. Труп С.В.Г. находился сразу у порога, а труп С.В.Г. - в комнате, около стола.

В помещении станции на полу, на стенах и предметах обстановки было много крови; телефон не работал.

При осмотре с ее участием места происшествия недалеко от входа нашли нож, однако не смогли обнаружить кувалду, которая всегда лежала на видном месте.

Свидетель Ж. в своих показаниях на предварительном следствии сообщил, что С.С.В. в период совместного содержания их под стражей в ИВС рассказывал о совершенном убийстве своего отца и еще одного мужчины, находившегося там же - в помещении канализационно-насосной станции.

С его же слов ему стало известно, что он (С.С.В.) при убийстве использовал нож и кувалду, которую взял на месте преступления, а затем унес и вместе со своими вещами выбросил (л.д. 316 - 317).

Суд обоснованно признал все эти показания достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в протоколе осмотра места происшествия, 30 апреля 2001 г. в помещении канализационно-насосной станции N 15, расположенной в г. Новосибирске по ул. Понтонная N 3 "а", обнаружены трупы С.В.Г. и С.В.Г., а также многочисленные следы вещества бурого цвета, похожего на кровь.

В 3-х метрах от входа в здание станции найден кухонный нож со следами вещества бурого цвета (л.д. 4 - 21).

При производстве судебно-медицинских экспертиз установлено, что каждому из потерпевших причинены черепно-мозговые травмы, сопровождавшиеся множественными переломами костей черепа, и колото-резаные ранения с повреждением внутренних органов, которые состоят в причинной связи с их смертью (л.д. 144 - 149, 152 - 159).

Согласно заключений медико-криминалистических экспертиз вещественных доказательств и заключений повторных комиссионных судебно-медицинских экспертиз, повреждения на кожных лоскутах с трупов потерпевших образованы действием одного плоского колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок представленного на экспертизу ножа, изъятого с места происшествия.

Обнаруженные телесные повреждения на голове С.В.Г. и его брата С.В.Г. образованы предметом как с ограниченной, так и с преобладающей соударяющей поверхностью.

Причем данные спектрального анализа мягких тканей из области ушибленных ран свидетельствуют, что предмет состоял из железа либо был им загрязнен (л.д. 208 - 215, 218 - 224, 231 - 244, 247 - 260).

По заключению судебно-биологической экспертизы на клинке ножа, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти, в одних следах, от С.В.Г., а в других - от С.В.Г.

На рукоятке ножа обнаружена кровь С.С.В.

Его же кровь обнаружена на свитере С.В.Г. (л.д. 184 - 199).

Как приведенные, так и другие доказательства виновности С.С.В., а также показания свидетелей Б., А., Н., С.Т.Н. и С.Т.В., на которые содержатся ссылки в жалобах в обоснование непричастности осужденного к преступлению суд всесторонне проанализировал и оценил в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Все обстоятельства, связанные с доводами о том, что С.С.В. якобы сам обнаружил преступление, когда пришел к отцу на работу и застал его дядю убитым, суд надлежаще проверил и привел в приговоре соответствующие мотивы, по которым отверг их как несостоятельные.

Факт того, что принятыми мерами не представилось возможным обнаружить одно из орудий убийства - кувалду объясняется, как правильно отметил суд в приговоре, сокрытием этого орудия С.С.В., для чего он имел достаточные время и возможность.

Данное обстоятельство, как и неустановление принадлежности некоторых следов рук в помещении канализационно-насосной станции, на что указывают кассаторы в жалобах не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства по делу и не ставит под сомнение доказанность вины осужденного.

С учетом этого следует признать, что осуждение С.С.В. по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ является обоснованным.

Назначенное ему наказание соответствует закону.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено. Ссылки же на это в жалобах противоречат материалам дела, в частности протоколу о предъявлении обвиняемому и его защитнику материалов оконченного расследования (л.д. 353, т. 1), согласно которому С.С.В. ознакомился с делом в полном объеме. При этом он не был стеснен в реализации права на защиту. Ходатайств об участии в судебных прениях и об ознакомлении с протоколом судебного заседания он не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 20 декабря 2001 года в отношении С.С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

Н.Л.ХЛЕБНИКОВ

Л.И.ГЛАЗУНОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"