ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. N 64-о01-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Вячеславова В.К.

Судей Фроловой Л.Г. и Линской Т.Г.

Рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных И., Ч., адвоката Чернявского А.А., на приговор Сахалинского областного суда от 9 августа 2001 года, которым

И., <...>, русский, несудимый,

оправдан по ст. 226 ч. 4 п. "б", 222 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет, по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено И. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ч., <...>, русский, несудимый,

оправдан по ст. 226 ч. 4 п. "б", 222 ч. 2 УК РФ за отсутствием состава преступления;

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ч. наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденных И. и Ч., в поддержание доводов кассационных жалоб, объяснения представителя Комитета за гражданские права, правозащитника З., в защиту осужденного И., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору И. и Ч. признаны виновными в совершении разбойного нападения на Д. в целях хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также в причинении смерти Д., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а И., кроме того, в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены 12 февраля 2001 года, в г. Холмске, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ч. признал себя виновным в убийстве потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, в совершении разбойного нападения на него виновным себя не признал. И. в суде признал себя виновным в поджоге квартиры потерпевшего, в совершении других, инкриминируемых ему преступлений, виновным себя не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный И., не соглашаясь с приговором, считает, что приговор постановлен на незаконно полученных доказательствах, не согласен с квалификацией его действий и назначенным наказанием, просит приговор, в части осуждения его за убийство потерпевшего и разбой отменить. Считает, что его действия следует квалифицировать по ст. ст. 158, 167 и 316 УК РФ.

В кассационных жалобах, адвокат Чернявский А.А., в защиту осужденного И., находя приговор незаконным и необоснованным, полагает, что материалами дела не опровергнуты доводы И. о самооговоре и оговоре его Ч. на предварительном следствии в результате применения к ним противозаконных методов его ведения, просит приговор отменить либо изменить, исключив из приговора осуждение И. за убийство и разбой.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Ч., не отрицая того, что он причинил смерть потерпевшему, в то же время выражает несогласие с приговором, ссылается на нарушение его процессуальных прав при задержании и первоначальных допросах, самооговор из-за этого, оговор его И., проведение с нарушением закона судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, необъективную оценку судом данных о его личности, рассмотрение дела незаконным составом суда, просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности И. и Ч. в совершении указанных преступлений основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами.

Судом, в соответствии с требованиями закона дан подробный анализ и соответствующая оценка показаниям осужденных. В приговоре также приведены мотивы признания одних показаний осужденных правдивыми, других неправдивыми.

Подтверждаются материалами дела и выводы суда о проведении допросов И. и Ч. на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвоката, отсутствии у них оснований к оговору друг друга.

Из дела усматривается, что право на защиту осужденными реализовано в соответствии с требованиями закона, в полном объеме, согласно их волеизъявлению.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях осужденных, а также изменения ими показаний, чему дана правильная оценка в приговоре.

Из показаний осужденных, признанных судом правдивыми, усматривается, что они заранее договорились между собой совершить убийство Д., в доме которого распивали спиртные напитки и завладеть имуществом Д., что и сделали. При помощи веревки, вдвоем задушили потерпевшего, похитили его имущество, И. поджег квартиру потерпевшего.

В подтверждение вины И. и Ч., суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей П., П. и А., об обстоятельствах распоряжения И. и Ч. похищенным имуществом, свидетеля Е. о том, что 12 февраля 2001 года, в ночное время, именно И. и Ч., дважды, вдвоем приходили за водкой в ларек, где она работает продавцом.

Показания свидетеля Е. согласуются с показаниями И. и Ч. о том, что они договорились совершить убийство Д. и завладеть его имуществом, в то время, когда вдвоем ходили в ларек за водкой. Показаниями указанного свидетеля опровергаются доводы осужденных о том, что убийство потерпевшего совершено одним И., в то время как Ч. ходил в ларек за водкой.

Вина И. и Ч. подтверждается также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом проверялись все доводы, приводимые И. и Ч. в свою защиту, в том числе об убийстве Ч. Д. в ходе ссоры, непричастности его и И. к разбою, а И. и к убийству потерпевшего, самооговоре и оговоре друг друга на предварительном следствии из-за применения к ним противозаконных методов его ведения, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения относительно изложенных осужденными доводов. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судом также с достаточной полнотой исследовались, правильно установлены и объективно оценены данные, характеризующие осужденных, в том числе, содержащиеся в заключениях судебно-психиатрических экспертиз.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка, исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных И. и Ч. преступлений, роль каждого из осужденных в содеянном, прийти к правильному выводу о виновности И. и Ч. в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

В установленном законом порядке разрешались ходатайства, заявленные осужденными и стороной защиты на предварительном следствии и в судебном заседании.

Из дела также видно, что Ч., в соответствии с его просьбой, предоставлялась возможность ознакомиться с ксерокопией протокола судебного заседания, при этом, разъяснялись, предусмотренные законом порядок и сроки принесения замечаний на протокол. Ч. отказался от ознакомления, о чем составлен соответствующий акт (т. 3, л.д. 203).

В соответствии с требованиями закона Ч. ознакомлен с судебным производством по делу. Отказ Ч. в ознакомлении со всеми материалами дела после постановления приговора основан на требованиях закона.

Помимо этого, из дела усматривается, что Ч. ознакомлен со всеми материалами дела по окончании предварительного следствия (т. 2 л.д. 107 - 108), исследование этих материалов в судебном заседании производилось в присутствии Ч. и с его участием.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб о нарушении прав Ч., выразившихся в неознакомлении его с материалами дела.

Опровергаются материалами дела и утверждения в жалобах Ч. о неознакомлении его с жалобами адвоката Чернявского.

Согласно имеющихся в деле расписок Ч. вручены жалобы адвоката Чернявского (т. 3 л.д. 199, 210).

И. с протоколом судебного заседания ознакомлен, представленные им замечания на протокол судьей рассмотрены (т. 3 л.д. 218 - 223, 228 - 229).

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что состав суда, рассмотревшего дело, сформирован в установленном законом порядке.

При назначении наказания И. и Ч., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающее обстоятельство, к которому судом обоснованно отнесено активное способствование раскрытию преступления во время предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать правильным принятое судом решение о назначении осужденным наказания за совершенные ими преступления по правилам ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного судебной коллегией не усматривается оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе к смягчению назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сахалинского областного суда от 9 августа 2001 года в отношении И. и Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных И., Ч. и адвоката Чернявского А.А. - без удовлетворения.