||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. N 53-о02-42

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Русакова В.В. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2002 года дело по кассационным жалобам потерпевших М.А. и Н., адвоката Реутского С.М., на приговор Красноярского краевого суда от 4 февраля 2002 года, которым

М.В., <...>, несудимого,

осужденного к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "г", "е" УК РФ на 12 лет; по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 3 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч. 2 УК РФ в части осуждения его за незаконное приобретение, ношение и хранение одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья ИжК N ЛО 1997 16-го калибра постановлено М.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.В. осужден за умышленное убийство своей дочери М.Ю., заведомо для него находившейся в состоянии беременности, совершенное общеопасным способом; за неоднократное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

В судебном заседании М.В. виновным себя признал частично. В кассационных жалобах:

потерпевшие М.А. и Н., полагая, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевшей, просит о снисхождении в отношении него. Потерпевшая М.А. при этом также указывает, что осужденный "практически" не знал о беременности дочери;

адвокат Реутский С.М. также оспаривает умысел осужденного на убийство и, полагает, что смерть потерпевшей М.Ю. причинил по неосторожности. Защита также оспаривает осведомленность осужденного относительно беременности потерпевшей. С учетом изложенного адвокат просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осужденного в содеянном установленной показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что от его действий наступила смерть потерпевшей.

Доводы об отсутствии у него умысла на убийство опровергаются показаниями потерпевших М.А., Н. и К., из которых следует, что во время ссоры с дочерью и ее сожителем осужденный угрожал застрелить Н. С целью прекращения конфликта Н., К., присутствовавшая при конфликте, и потерпевшая М.Ю. поднялись в мансарду. Вскоре раздался выстрел, которым и была убита М.Ю.

Доводы о неосведомленности осужденного относительно беременности потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшего Н. на очной ставке с осужденным. Кроме того, сам осужденный после проведения очной ставки с Н. в своих показаниях не отрицал, что знал о беременности дочери, последствия которой он обсуждал со своей женой, опасаясь рождения нездорового ребенка из-за образа жизни дочери. Наличие беременности потерпевшей М.Ю. объективно подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что М.Ю. была беременна плодом мужского пола со сроком беременности не менее 16 - 18 недель.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшей М.Ю. наступила в результате огнестрельного ранения грудной клетки и живота с повреждением легкого, сердца, почек и печени. Повреждения образовались от воздействия огнестрельного дробового заряда в результате однократного выстрела из гладкоствольного ружья, патрон которого был снаряжен дробью диаметром 0,5 см.

Согласно протоколов осмотра места происшествия в доме осужденного изъяты: два ружья - двуствольное гладкоствольное 16-го калибра; одноствольное гладкоствольное охотничье 32-го калибра; боеприпасы, патроны и пули разного калибра, дробь, порох охотничий "Сокол"; между крыльцом и мансардой во дворе дома обнаружен войлочный пыж, в мансарде - кусочек металла серого цвета; в дачном доме <...> изъято одноствольное гладкоствольное охотничье ружье 16-го калибра.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы изъятые ружья являются огнестрельным оружием, пригодным к производству выстрелов; 7 снарядов из тела трупа и один с места происшествия являются картечью, совпадают по групповым признакам и имеют общую родовую принадлежность; патроны, порох являются боеприпасами.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий. Доводы о неосторожном характере действий осужденного судом проверены и с учетом совокупности изложенных выше в приговоре доказательств обоснованно опровергнуты в приговоре. Совокупность обстоятельств совершения преступлений, в частности, применяемое осужденным орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой, сопровождение осужденным своих действий высказываниями совершить убийство опровергает доводы об отсутствии у него умысла на убийство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованные судом доказательства, в том числе и указанный защитой протокол дополнительного осмотра места происшествия в качестве недопустимого доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона. Из дела усматривается, что при задержании осужденного ему было разъяснено его право на защиту с момента задержания. М.В. от услуг адвоката отказался. Защитник ему был предоставлен с момента предъявления ему обвинения, т.е. с 23 июля 2001 г. (л.д. 184); следственное действие, протокол которого, по мнению защиты, является недопустимым доказательством в силу того, что адвокат не был поставлен в известность о времени его проведения, осуществлялось до вступления в дело защитника, т.е. 19.07.01 г. в тот период, когда М.В. отказывался от помощи адвоката. Исследованным судом доказательствам дана оценка в приговоре в соответствии со ст. ст. 71, 314 УПК РСФСР.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, смягчающего его наказание обстоятельства, к которому суд отнес активное способствование раскрытию преступления путем розыска вещественных доказательств; отягчающего его наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия. Учел суд и обстоятельства, касающиеся личности осужденного, положительно характеризующегося по работе, но в последнее время злоупотреблявшего спиртными напитками.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осужденным, а также со смягчением назначенного наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 4 февраля 2002 года в отношении М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"