||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. N 52-о02-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Глазуновой Л.И. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2002 года кассационную жалобу потерпевшего И. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 31 января 2002 года, которым

Х., <...>, русский, студент 3 курса факультета физической культуры и спорта Новосибирского Государственного педагогического университета, ранее не судимый,

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст. 213 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ст. 319 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 руб.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 руб.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Принято решение о взыскании с него в пользу потерпевшего И. компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., заключение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Х. осужден за применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, оскорбление представителя власти и совершение злостного хулиганства.

Преступление совершено 15 августа 2001 года в детском оздоровительном центре "Орленок", расположенном на территории Чергинской сельской администрации Шебалинского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании Х. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе потерпевший И. просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Основанием к этому он указывает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета обстоятельств совершения преступления и поведения подсудимого в судебном заседании, частично признавшего свою вину, тогда так его вина доказана полностью. От своего мнения по поводу наказания, высказанного в прениях, он отказывается, желает, что бы осужденный понес более строгое наказание. Кроме того, он не согласен с решением суда в части решения о компенсации морального вреда, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Оспаривает он и заключение судебно-медицинской экспертизы, не установившей у него сотрясения мозга, тогда как таковое, по его утверждению, у него имелось.

В возражениях на кассационную жалобу адвокат Барсуков В.А. просит приговор оставить без изменения, поскольку при назначении наказания судом учтены данные о личности его подзащитного и мнение потерпевшего, просившего назначить ему условную меру наказания. С соблюдением закона судом принято решение и о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина Х. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы потерпевшего в той части, что заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии и степени тяжести телесных повреждений не соответствует действительности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в ходе следствия было назначено и проведено несколько судебно-медицинских экспертиз по определению тяжести телесных повреждений у потерпевшего, однако, ни одна из них не установила наличие у него сотрясения головного мозга.

При ознакомлении с материалами дела И. сомнений в объективности выводов указанных экспертиз не высказывал, ходатайств в этой части не заявлял.

Не оспаривал он этих выводов и в судебном заседании после оглашения материалов дела.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности осужденного. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, протерпевший сам просил суд назначить Х. условное наказание.

Гражданский иск рассмотрен с соблюдением закона, вывод суда о сумме компенсации морального вреда мотивирован.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Алтай от 31 января 2002 года в отношении Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"