||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. N 57-о02-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.,

судей - Ламинцевой С.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного А. и адвоката Овод П.В. на приговор Белгородского областного суда от 31 июля 2002 года, по которому

А., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 15 (пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с А. в пользу Г. в возмещение материального ущерба 24181 рубль 04 коп.; в пользу Г. - 100000 рублей, в пользу С. - 100000 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения потерпевших Г. и С., поддержавших доводы своих возражений на жалобы, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в том, что из мести на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно причинил смерть двум лицам: С.М. и С.Р.

Преступление совершено 19 мая 2000 года.

В судебном заседании А. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах просят:

адвокат Овод П.В., в защиту А., - приговор изменить - переквалифицировать действия А. со ст. 105 ч. 2 п. "а" на ст. 107 УК РФ. По мнению адвоката А. совершил убийство обеих женщин в состоянии аффекта, которое было вызвано предшествующей психотравмирующей ситуацией, сложившейся в семье А., и неправильным поведением потерпевших, в том числе применением насилия к А. со стороны С.М. Адвокат ссылается на выводы трех судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым А. при совершении убийств находился в состоянии физиологического аффекта. Адвокат считает, что выводы этих экспертиз и выводы четвертой - стационарной судебно-психиатрической экспертизы, проведенных в отношении А., не получили всесторонней оценки в приговоре;

осужденный А. (в основной и дополнительных жалобах) - по существу о том же по тем же основаниям. Он считает, что суд не исследовал с достаточной полнотой его психическое состояние при совершении преступлений; что он должен пройти пятую экспертизу в институте им. Сербского.

На кассационные жалобы адвоката Овод П.В. и осужденного А. принесены возражения: государственным обвинителем Пьяновой М.Н., потерпевшей Г., С., которые просят оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

- событие преступления;

- виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

- обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

- обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

- обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

- обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Подлежат выяснению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

По настоящему делу эти требования закона судом не выполнены в надлежащей мере.

Как видно из материалов дела, А. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что убийство С.Р. и С.М. (жены и тещи) совершил, "находясь вне себя". Иначе причину содеянного им он не мог объяснить.

В связи с таким заявлением А. и с учетом конкретных обстоятельств дела (суд признал установленным, что совершению преступления предшествовала ссора между А. - с одной стороны, и потерпевшими - с другой, в ходе которой потерпевшие прогоняли А. с участка, а С.М. ударила А. по руке палкой) была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 107 - 109). Эксперты пришли к выводу о том, что А. следует считать вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, но на период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он обнаруживал признаки физиологического аффекта. Это состояние было вызвано указанной выше конфликтной ситуацией между ним и потерпевшими и оказало существенное влияние на поведение А., обусловив снижение интеллектуального и волевого контроля над эмоциональной сферой и поведением.

Через несколько месяцев в отношении А. была проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 279 - 283), по заключению которой А. совершил противоправные насильственные действия против С.Р. и С.М. в состоянии физиологического аффекта.

Как указали эксперты, душевное волнение лишало А. возможности сознательно регулировать свое поведение, его состояние подпадает под действие ст. 22 УК РФ как состояние неполной вменяемости.

Далее эксперты-психиатры указали, что А. на момент производства этой экспертизы обнаруживает признаки психического расстройства в форме реактивной депрессии, достигающей психотического уровня, вследствие чего он не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; осознание своей вины явилось для А. непереносимой психической травмой. Эксперты рекомендовали А. принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с последующим проведением повторной судебно-психиатрической экспертизы.

26 декабря 2001 года в отношении А. была проведена повторная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 62 - 66). Эксперты пришли к выводу о том, что после проведенного лечения депрессивная симптоматика редуцировалась. Эксперты подтвердили выводы предыдущих экспертиз о том, что в момент совершения правонарушения А. находился в состоянии физиологического аффекта, развитию которого предшествовали оскорбительные и несправедливые с точки зрения А. действия потерпевших.

После этого А. по определению суда был направлен на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, при этом, в числе других вопросов на разрешение экспертов ставились вопросы о том, находился ли А. в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта, и, если было состояние физиологического аффекта, то могло ли оно оказать существенное влияние на его сознание и деятельность при совершении преступления, какой была причина возникновения аффекта. Эксперты пришли к выводу, что в ходе ссоры с потерпевшими на бытовой почве, усугубившейся нанесением ему удара палкой, эмоциональное напряжение А. достигло наивысшего уровня, его состояние реализовалось в форме эмоционального взрыва со значительной утратой контроля над своими действиями, аффективно суженным сознанием. Одновременно эксперты указали о том, что "вопрос об аффекте не решался в связи с отсутствием указаний на наличие юридически значимых обстоятельств (насилие, иное противоправное поведение потерпевших и т.д.) в материалах дела и в определении суда от 27 февраля 2002 года", на основании которого и была назначена экспертиза.

Этот вывод экспертов противоречит приведенной выше описательной части экспертного заключения, где эксперты, ссылаясь на материалы дела, указывают о применении насилия к А. со стороны потерпевших.

Не разрешен экспертами и вопрос относительно применения к А. ст. 22 УК РФ, как указывалось в предыдущем акте экспертизы.

Таким образом, эксперты-психиатры в указанном акте не дали ответа на вопросы, сформулированные в определении суда, а выводы их содержат противоречия.

Однако, суд не вызвал в судебное заседание эксперта для уточнения или разъяснения этого заключения, не назначил дополнительную или повторную экспертизы, хотя такая возможность предусмотрена ст. ст. 205, 207 УПК РФ.

Проведенные по делу судебно-психиатрические экспертизы не получили всесторонней оценки в приговоре, как того требуют ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В результате психическое состояние А. не было исследовано с достаточной полнотой, хотя это имеет существенное значение для дела.

С учетом этого Судебная коллегия находит преждевременными доводы жалоб адвоката Овод П.В. и осужденного А. о переквалификации действий последнего на ст. 107 УК РФ.

При таких условиях Судебная коллегия находит, что приговор в отношении А. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ходе которого надлежит устранить отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона и принять правильное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 31 июля 2002 года в отношении А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения А. оставить прежнюю - заключение под стражу.

 

Председательствующий

В.М.ЕРМИЛОВ

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

А.А.БУРОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"