||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2002 г. N КАС02-587

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                  Анохина В.Д.,

                                                        Кебы Ю.Г.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2002 года гражданское дело по заявлению Ф. о признании противоречащими законодательству пунктов 11, 14 Постановления Правительства РФ от 18.09.97 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости Российских денежных знаков и масштаба цен", приказа Центрального банка РФ от 10.10.97 N 01-243 "Об утверждении порядка пересчета балансов Банка России и кредитных организаций, расположенных на территории Российской Федерации, по состоянию на 1 января 1998 года в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и порядка перехода Банка России и кредитных организаций, расположенных на территории Российской Федерации на новые планы счетов", об обязании Центрального банка РФ о возмещении материального и морального ущерба, индексации восстановленных денежных вкладов, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Ф. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2002 года, которым заявителю отказано в принятии заявления по п. п. 1, 3 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей частную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ф. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что пункты 11 и 14 Постановления Правительства РФ и приказ Центрального банка РФ в части пересчета вкладов и незаконного уменьшения суммы его денежных вкладов в 1000 раз противоречат законодательству и нарушают его права вкладчика.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2002 года заявителю отказано в принятии заявления по п. п. 1, 3 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении его заявления по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции. В жалобе указал, что судья неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

Кроме того, в определении не указано, в какой орган ему следует обратиться. Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заявителем оспаривается пункт 14 Постановления Правительства РФ от 18.09.97 N 1182 и приказ Центрального банка России от 10.10.97 N 01-243 о пересчете сумм с 1 января 1998 года исходя из нового масштаба цен, положения которых не имеют самостоятельного значения, а воспроизводят положения Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822.

Дела об оспаривании таких Указов Президента РФ не отнесены законодательством к компетенции Верховного Суда РФ (ст. 116 ГПК РСФСР).

При таких обстоятельствах требования заявителя в части оспаривания пункта 14 Постановления Правительства РФ от 18.09.97 N 1182 и приказа Центрального банка России от 10.10.97 N 01-243 не могут быть рассмотрены по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, и в принятии заявления в указанной части на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР отказано правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 года (ГКПИ98-99) отказано в удовлетворении заявления Соловьеву Н.Д. об отмене пункта 11 Постановления Правительства РФ от 18.09.97 N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", как противоречащего законодательству.

Указанное решение вынесено по спору между теми же, что и по настоящему делу, сторонами, поскольку заявителем, обратившимся с заявлением в защиту публичного интереса, по ранее рассмотренному делу, выступал гражданин, оспаривающий правовые нормы, законность которых уже проверена и подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, имеет спор между теми же сторонами (гражданин - орган, издавший акт), о том же предмете (правовые нормы, содержащиеся в Постановлении Правительства РФ от 18.09.97 N 1182) и по тому же основанию (несоответствие федеральному законодательству).

При таких данных оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на те же самые нормы права нет, и судья обоснованно отказал в принятии заявления в этой части по п. 3 ст. 129 ГПК РСФСР.

Учитывая публичный характер оспоренного по делу по заявлению Соловьева Н.Д. Постановления Правительства РФ, заявитель вправе в случае несогласия с решением Верховного Суда РФ от 21 апреля 1998 года обжаловать его в порядке надзора.

Не подлежит отмене и определение судьи в части отказа в принятии заявления о возложении обязанности на Центральный банк России о возмещении материального и морального ущерба, индексации восстановленных денежных вкладов и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате неустойки.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Согласно указанной статье требования Ф. о взыскании с Центрального банка России материального и морального ущерба, индексации восстановленных вкладов, начислении процентов и неустойки не относятся к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, поэтому судья правомерно отказал в принятии заявления в указанной части по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В силу статьи 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1 - 116 ГПК РСФСР, рассматриваются районным судом, куда заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением, с соблюдением требований закона о территориальной подсудности.

Довод в частной жалобе о том, что судья не указал, в какой суд следует обратиться за разрешением заявленных требований, не может служить основанием для отмены определения, поскольку действующее законодательство не содержит указания на разъяснение заявителю, в какой суд ему следует обратиться.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда РФ от 23 августа 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"