ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2002 г. N 8-о02-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Сергеева А.А. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных К. и К.С., адвокатов Подгорбунской Н.Е., Старостиной Г.Е. и Бурмистровой А.А., законного представителя К.Г. на приговор Ярославского областного суда от 14 мая 2002 года, которым

К., <...>, -

оправдан по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и осужден по ч. 5 ст. 33 и п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п. п. "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - 17 годам лишения свободы, по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К.С., <...>, -

оправдан по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и осужден по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с освобождением от наказания на основании акта об амнистии от 30 ноября 2001 года.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения адвокатов Старостиной Г.Е. и Подгорбунской Н.Е., законного представителя К.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. в кассационной жалобе отрицает совершение преступлений, за которые осужден. Излагает доказательства, подтверждающие его вину и считает их полученными незаконными методами расследования и с нарушением уголовно-процессуального закона. Действия суда также просит признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает нарушенным его право на защиту, выразившееся в назначении адвоката без его согласия. Просит "рассоединить" вмененные ему убийства, совершенные до его совершеннолетия и после этого. Просит направить дело на новое расследование.

В кассационных жалобах, поданных в защиту К. адвокатами Подгорбунской и Старостиной, говорится о необъективном проведении предварительного следствия. В жалобах анализируются доказательства и утверждается, что они не свидетельствуют о вине подзащитного. Обращается внимание на необеспечение судом возможности К. пригласить защитника по своему выбору и непредоставление адвокату Подгорбунской достаточного времени для изучения материалов дела. В жалобах содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

К.С. и адвокатом Бурмистровой в его защиту поданы кассационные жалобы, в которых оспаривается совершение хулиганства, говорится о недоказанности нарушения общественного порядка и несовершении каких-либо действий в отношении потерпевшего. Осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Адвокат просит изменить приговор в части осуждения подзащитного по ст. 213 УК РФ, а дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе законного представителя К.Г. излагаются обстоятельства предварительного следствия и судебного заседания, утверждается, что дело расследовано и рассмотрено необъективно, с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия считает, что приговор отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных в содеянном подтверждается доказательствами, подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности. Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия виновных.

Алиби К. тщательно проверялось судом и обоснованно признано несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Адвокат Бисеров на предварительном следствии осуществлял защиту К. в порядке, предусмотренном ст. 49 УПК РСФСР с 9 до 27 апреля 2000 года, когда поручение на его защиту приняла адвокат Старостина. Защиту И. (свидетеля по настоящему делу) адвокат Бисеров принял 28 апреля 2000 года. При таких обстоятельствах право К. на защиту в ходе предварительного следствия не нарушено.

Не нарушено его право на защиту и в судебном заседании. Из материалов дела усматривается, что адвокат Старостина с 3 апреля 2002 года не являлась в судебные заседания в связи с болезнью, из-за чего уголовное дело не рассматривалось по существу до 19 апреля 2002 года.

Однако адвокат Старостина 17 и 19 апреля 2002 года посещала следственный изолятор, где встречалась с подзащитным К., а также с обвиняемыми по другим уголовным делам.

При таких обстоятельствах 19 апреля 2002 года суд обоснованно и в соответствии с положениями ст. 48 УПК РСФСР произвел замену адвоката Старостиной на адвоката Подгорбунскую, осуществлявшую защиту К. в дальнейшем. Предварительно суд предлагал подсудимому К. и его матери К.Г. пригласить вместо адвоката Старостиной другого защитника.

Право адвоката Подгорбунской на ознакомление с материалами уголовного дела также не нарушено. О том, что она была ознакомлена с делом свидетельствует ее расписка и устное заявление в судебном заседании 18 апреля 2002 года.

Оснований считать, что показания К. на предварительном следствии, в которых он признавал вину в ряде преступлений, даны в результате незаконных методов расследования, не имеется. Эти показания были им даны разным допрашивавшим его лицам в присутствии защищавшего его адвоката, а осмотр места происшествия проводился и с участием понятых, однако заявлений о незаконных методах расследования К. не делал. Дальнейшее изменение им показаний и ссылки на незаконные методы расследования получили правильную оценку в приговоре.

Предусмотренные законом основания для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство отсутствуют.

Наказание, назначенное осужденным, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит. Акт об амнистии в отношении К.С. применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 14 мая 2002 года в отношении К. и К.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы К., К.С., Подгорбунской Н.Е., Старостиной Г.Е., Бурмистровой А.А., К.Г. - без удовлетворения.