||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2002 г. N 19-кпо02-67

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2002 года представление государственного обвинителя прокуратуры Ставропольского края Гарафонова В.Н. на определение Ставропольского краевого суда от 4 июля 2002 года, которым уголовное дело по обвинению

Ч., <...>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д", "ж", "з", "и", "н", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 112 ч. 2 п. п. "г", "д", 213 ч. 2 п. "а", 222 ч. 1 и ч. 2 УК РФ,

Е., <...>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "д", "ж", "з", "и", "н", 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "з", "н", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", 161 ч. 2 п. п. "б", "д", 112 ч. 2 п. п. "г", "д", "ж", 213 ч. 2 п. "а", 222 ч. 4, 223 ч. 4 УК РФ,

М., <...>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. "а", 112 ч. 2 п. п. "г", "д", 213 ч. 2 п. "а" УК РФ,

возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения и устранения допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Асанова В.Н. об отмене определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

суд возвратил уголовное дело прокурору, указав в определении, что в обвинительном заключении по всем эпизодам обвинения и в отношении всех обвиняемых не указана формулировка обвинения, а только содержится указание на квалифицирующие признаки инкриминируемых преступлений, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Кроме того, суд считает, что в обвинительном заключении не конкретизированы действия Е. и Ч. по обвинению в убийстве П., Ш., Б. и Б.Е., что не позволит суду принять решение по существу, если будет установлено, что смерть потерпевшим была причинена кем-то одним из обвиняемых, а также органами следствия были нарушены права законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого Е.

Прокурору предложено в течение 5 суток устранить указанные в определении нарушения.

В представлении утверждается, что формулировка обвинения содержится в обвинительном заключении при описании каждого эпизода обвинения, к тому же, указания суда о необходимости конкретизировать действия Е. и Ч. по обвинению в убийстве потерпевших означают, что суд фактически возвратил дело не для пересоставления обвинительного заключения, а для производства дополнительного расследования, не предусмотренного УПК РФ.

Кроме того, признав в судебном заседании мать обвиняемого Е. законным представителем, суд восстановил ее права и права самого обвиняемого.

С учетом этого прокурор просит отменить определение и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 236 УПК РФ решение о возвращении уголовного дела прокурору может быть принято судьей только на стадии предварительного слушания дела.

Между тем, как обоснованно указывается в представлении прокурора, обвинительное заключение, составленное по настоящему делу, не исключает возможности постановления на его основе судом приговора или вынесения иного решения.

Как видно из обвинительного заключения при описании каждого эпизода обвинения в отношении каждого обвиняемого следователем указаны все правовые признаки инкриминируемых им деяний.

Указания суда в определении о необходимости конкретизировать действия Ч. и Е. по обвинению в убийстве П., Б.Е., Ш. и Б. не могут быть выполнены без проведения следственных действий, то есть, как правильно утверждается прокурором в представлении, суд по существу предлагает прокурору провести новое расследование.

Также, вопреки процессуальному закону, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом на стадии судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ставропольского краевого суда от 4 июля 2002 года в отношении Ч., Е. и М. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Меру пресечения Ч., Е. и М. оставить прежнюю - заключение под стражу.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"