||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2002 г. N 1-о02-55

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Говорова Ю.В.

судей Степанова В.П. и Сергеева А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2002 г. кассационные жалобы осужденного Ш. и адвоката Мирошникова А.С. на приговор Архангельского областного суда от 26 июля 2002 года, которым

Ш., <...>,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

По делу осуждены: П. по ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ; Н. по ст. 161 ч. 2 п. "а", "г" УК РФ, приговор о нем не обжалован.

Ш. осужден за ограбление С. группой лиц, по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Ерохина И.И. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах: осужденный Ш. просит о пересмотре приговора и смягчении наказания с учетом содеянного и данных о его личности. Указывает, что совершил кражу, а не ограбление потерпевшего и Н. и П. этого не видели и показания их судом искажены.

Адвокат Мирошников просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что за действиями осужденных никто не наблюдали Ш. совершил тайное хищение - по размеру мелкое, потерпевший также не осознавал действий Ш., а факт наличия или отсутствия предварительного сговора не имеет значения.

В возражениях государственный обвинитель Смирнов просит жалобы оставить без удовлетворения поскольку и осужденных состоялся сговор на ограбление потерпевшего, что Ш. и совершил, а это осознавал потерпевший.

Судебная коллегия проверив материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Ш. в ограблении С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно правильно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что у осужденных отсутствовал сговор на открытое хищение и не распределялись роли при ограблении потерпевшего несостоятельны, поскольку проверялись судом первой инстанции и опровергнуты доказательствами по делу.

Так, Н. на следствии и в суде показал что с целью ограбления потерпевшего стал проверять карманы, но взять не смог ничего, поскольку тот ударил его по лицу. Тогда он убежал в квартиру К., где находились Ш. и П. и предложил им ограбить пьяного мужчину, те согласились и решили, что последние будут грабить С., а он будет стоять на "шухере", он остался в двух метрах от крыльца, а Ш. и П. поднялись на крыльцо, где П. неожиданно стал избивать, а Ш. обыскивать карманы потерпевшего, достав портмоне и сообщил им, после чего они убежали.

Свои показания Н. подтверждал полностью и в деталях в ходе следственного эксперимента с участием адвоката и понятых, а также и в своей явке с повинной.

Этим показаниям суд дал надлежащую оценку после их проверки и обоснованно признал допустимыми и достоверным доказательством.

Судом установлено, что в ходе совершения преступления Н. и Ш. выполнили предназначенные им согласно сговора роли, при этом Н. остался в 2-х метрах от места происшествия и наблюдал за окружающей обстановкой, а Ш. проверив содержимое карманов одежды потерпевшего, открыто похитил у того портмоне с 500 рублями.

Таким образом, противоправные действия в отношении потерпевшего они совершили именно по предварительному сговору на открытое хищение чужого имущества при распределении между ними ролей совершения ограбления. Суд оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности Ш. по данному составу преступления и правильно квалифицировал его действия, приводя соответствующие суждения в приговоре.

Вопрос о наказании осужденного разрешен судом правильно, с учетом содеянного и данных, характеризующих его личность и требования статей 6, 43, 61 УК РФ не нарушен.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда 26 июля 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОВОРОВ

 

Судьи

В.П.СТЕПАНОВ

А.А.СЕРГЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"