ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2002 г. N 32кпо02-54сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2002 года кассационные жалобы осужденного Т., адвокатов Бутримова С.А. и Зайцева С.М. на приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 11 июня 2002 года, которым

Т., <...>, житель г. Балашова, Саратовской области, -

осужден по ст. 318 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Т. в пользу М. в возмещение морального вреда 10.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснения осужденного Т. и адвоката Бутримова по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Филимонова А.И. по делу, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Т. осужден за применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда присяжных.

В кассационной жалобе осужденный Т. просит о смягчении наказания - применении условного осуждения с учетом мнения коллегии присяжных заседателей о снисхождении, того, что прокурор и потерпевший просили об условном осуждении. Суд не учел положительные характеристики, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья, наличие на иждивении двух детей.

В кассационных жалобах адвокаты Зайцев С.М. и Бутримов С.А. не приводит каких-либо доводов, но приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Зайцев просит отменить приговор, так как адвокату Бутримову было отказано в ходатайстве провести осмотр места происшествия, отказ не мотивирован, присяжные заседатели лишились лично "изучить особенности местности", необоснованно отказано в исследовании судебно-медицинского эксперта в отношении Т., под предлогом того, что это не входит в предмет доказывания по уголовному делу. Между тем, защитник Бутримов пытался доказать, что Т. действовал в состоянии необходимой обороны, так как телесные повреждения ему нанесли сотрудники милиции. Прокурор не просил о наказании, связанном с лишением свободы, но председательствующий не разъяснил в напутственном слове о возможности назначения такого наказания, возможно, присяжные не признали бы его виновным.

Наказание назначено несправедливо, без учета данных о Т., совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд назначил более строгое наказание по сравнению с тем, которое просил прокурор.

Адвокат Бутримов С.А. в кассационной жалобе просит отменить приговор в отношении Т. и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что сотрудники милиции избивали Т. при задержании, а он защищался. Председательствующий судья запретил задавать вопросы, избивали ли его при задержании, отказал в исследовании заключения судебно-медицинского эксперта. Судебное следствие проведено неполно, односторонне.

В своих возражениях на кассационные жалобы потерпевший М., его представитель адвокат Холостова Л.Ю. и прокурор, поддерживавший обвинение в суде первой инстанции, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах адвокатов Бутримова и Зайцева.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности, норм процессуального закона, регулирующих производство в суде присяжных.

Неполноты судебного следствия, как об этом указывают в своих кассационных жалобах защитники Т., не допущено.

Ходатайство адвоката Бутримова об осмотре места происшествия рассмотрено председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона. В удовлетворении ходатайства обоснованно отказано, поскольку такой осмотр не имеет значения для исхода дела, ибо с течением времени обстановка на месте происшествия не сохранилась.

Что касается объяснений Т. о неправомерности действий сотрудников милиции, в частности, М., то в суде они проверялись, показания Т. оценивались коллегией присяжных заседателей в совокупности с другими, исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями сотрудников милиции, участвовавших в задержании Т. Факт применения физической силы и спецсредств в отношении Т. сотрудники милиции не отрицали.

В этом случае, факт неоглашения в суде заключения судебно-медицинского эксперта о наличии у Т. телесных повреждений решающего значения для исхода дела не имел.

Совокупность доказательств, подлежавших рассмотрению в суде, определена сторонами. Неполноты судебного следствия не допущено.

Оснований для отмены приговора нет.

Вместе с этим, решая вопрос о наказании суд не учел в полной мере требования ст. 60 УК РФ и назначая наказание в виде лишения свободы, не учел влияние этого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Между тем, Т. ни в чем предосудительном ранее не замечен, вину признал, раскаялся в содеянном, сторона обвинения просила о наказании, не связанном с изоляцией от общества, тяжких последствий от его действий не наступило. Исправление и перевоспитание Т. возможны без изоляции от общества, меру наказания ему следует определить условно с применением ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 11 июня 2002 года в отношении Т. изменить, назначенное наказание в виде 2-х лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком в один год.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Меру пресечения Т. отменить, из-под стражи его освободить.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

АНОХИН В.Д.

ИВАНОВ Г.П.