||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2002 г. N 51-кпо02-70

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Иванова Г.П. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2002 года уголовное дело по кассационному протесту государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Алтайского края Олейниковой О.Н., на приговор Алтайского краевого суда от 28 июня 2002 года, которым

З., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

С.Г., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с С.Г. и З. в пользу П.М. по 50 тысяч рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Смирновой Е.Е. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда З. и С.Г. признаны виновными в совершении 13 декабря 2001 года в г. Бийске Алтайского края вооруженного разбойного нападения на продавца продуктового магазина П.Л., в ходе которого они по предварительному сговору между собой совершили умышленное убийство потерпевшей, сопряженное с разбоем.

Кроме того, З. признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов и в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, а С.Г. - в незаконном хранении и ношении боеприпасов.

В судебном заседании С.Г. виновным себя не признал, а З. виновным себя признал частично.

В кассационном протесте ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением права осужденного З. на защиту.

По мнению прокурора, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства З. о замене адвоката Кудинова, который осуществлял его защиту на предварительном следствии, на другого адвоката.

В кассационной жалобе осужденный З. просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение по этим же основаниям, и, кроме того, утверждает, что нападение на продавца П.Л. он совершил не с С.Г., а с Плесовских и под угрозой со стороны последнего, первоначальные показания об участии С.Г. он дал под физическим воздействием работников милиции, вкладыш к сигнальному пистолету он не изготавливал, суд также необоснованно отказал ему в допросе свидетелей С.О. и П.Э., чем допустил неполноту следствия.

В кассационной жалобе адвокат Полухин В.А., поддерживая протест прокурора и жалобу осужденного З. о нарушении его права на защиту, в защиту интересов осужденного С.Г. утверждает, что судебное следствие было проведено неполно и с обвинительным уклоном и считает, что выводы суда о совершении С.Г. убийства П.Л. являются необоснованными.

В кассационной жалобе осужденный С.Г. утверждает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, ни одно его ходатайство, имеющее отношение к делу, не было удовлетворено и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного протеста и кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 48 УПК РСФСР, в случаях обязательного участия защитника, предусмотренных ст. 49 УПК РСФСР, он может быть приглашен самим обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению обвиняемого либо может быть назначен судом с согласия обвиняемого.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, осужденный З. возражал против его защиты адвокатом Кудиновым, назначенным ему судом, и в подготовительной части судебного заседания просил об отложении дела на три дня, чтобы иметь возможность через свою мать заключить соглашение на защиту с адвокатом Крючковым.

Однако суд оставил ходатайство З. без удовлетворения, чем нарушил его право на защиту, поскольку лишил З. возможности избрать по своему усмотрению защитника.

Нарушение права обвиняемого на защиту является безусловным основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что, согласно обвинению, действия З. и С.Г. взаимосвязаны, приговор подлежит отмене в полном объеме.

При этом доводы кассационных жалоб адвоката и осужденных о недоказанности обвинения и о других нарушениях уголовно-процессуального закона в связи с отменой приговора ввиду нарушения права З. на защиту не могут быть рассмотрены.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 28 июня 2002 года в отношении З. и С.Г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения З. и С.Г. оставить прежнюю - заключение под стражу.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"