ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2002 г. N 671п02

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смакова Р.М. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года в отношении Л.

По приговору Ленинского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 1980 года

Л., <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 154 ч. 2 УК РСФСР на 6 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

- по 218 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определено 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИТК усиленного режима.

По делу осуждены также С. и П., протест в отношении которых не принесен.

Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда 29 сентября 1980 года приговор оставлен без изменения.

Президиум Ростовского областного суда 17 мая 2001 года оставил без удовлетворения протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене приговора и кассационного определения в отношении Л. в части его осуждения по ст. 154 ч. 2 УК РСФСР и прекращении дела в этой части производством за отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 27 февраля 2002 года аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации также оставила без удовлетворения.

В протесте поставлен вопрос об отмене определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года и передаче дела в отношении Л. на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В., выступление доверенного лица осужденного - Кульнева К.М. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Л. был признан виновным в спекуляции в виде промысла, поскольку в период с 1976 года по 1980 год систематически скупал и перепродавал предметы антиквариата и другие предметы с целью наживы, являвшейся для него основным источником существования, а также в незаконном приобретении и хранении в 1975 г. 50 патронов калибра 5,6 мм и в незаконном приобретении и хранении в 1980 г. винтовки ТОЗ-8.

Президиум считает, что определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене, а дело - передаче на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ ставился вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством в части осуждения Л. по ст. 154 ч. 2 УК РСФСР за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку, по мнению автора протеста, по делу отсутствуют достаточные основания для вывода о наличии в действиях Л. одного из необходимых признаков состава уголовно наказуемой спекуляции - цели наживы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации с доводами протеста не согласилась.

Судом надзорной инстанции Л. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривался протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 2-П от 14 февраля 2000 года признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части третьей статьи 377 УПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без извещения осужденного о времени и месте судебного заседания и без обеспечения ему права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.

В настоящее время Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с повторной надзорной жалобой, в которой высказывает свое суждение о том, что его присутствие в судебном заседании надзорной инстанции могло существенно повлиять на принятие решения Судебной коллегией, поскольку он постарался бы убедить судей в отсутствии умысла на получение наживы.

Поскольку право Л. довести до суда свою позицию относительно доводов протеста обеспечено не было, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации признать законным и обоснованным нельзя. Поэтому оно подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в ту же надзорную инстанцию.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 378 и ч. 2 ст. 379 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года в отношении Л. отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение.