||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2002 г. N 82-о02-43

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова Н.А., Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2002 года кассационные жалобы осужденных К., И., Ч., М., адвокатов Красновой Л.И., Клименко Б.П., Овчинниковой Т.Н. на приговор Курганского областного суда от 27 марта 2002 года, которым

К., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без конфискации имущества; по ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 1 Постановления Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" К. от наказания освобожден.

По ст. 293 ч. 1 УК РФ К. назначено 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР, 78 ч. 1 п. "а" УК РФ К. от наказания освобожден за истечением сроков давности.

И., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 292 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР, ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ от назначенного наказания И. освобожден за истечением сроков давности. По ст. 201 УК РФ И. назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" И. от наказания освобожден.

По ст. ст. 160 ч. 3 п. "б", 160 ч. 2 п. п. "б", "в" И. оправдан за недоказанностью участия в совершении преступлений; по ст. ст. 290 ч. 2, 291 ч. 2 УК РФ - оправдан за отсутствием состава преступления.

Ч., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 292 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР, 78 ч. 1 п. "а" УК РФ Ч. от наказания освобожден за истечением сроков давности.

По ст. 201 УК РФ Ч. назначено 2 года лишения свободы.

На основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Ч. от наказания освобожден.

По ст. ст. 158 ч. 1, 160 ч. 2 п. п. "б", "в", 171 ч. 1, 290 ч. 4 п. п. "в", "г", 223 ч. 1 УК РФ Ч. оправдан за отсутствием состава преступления, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - за отсутствием доказательств.

М., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" М. от наказания освобожден.

В., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от наказания освобожден.

По ст. 292 УК РФ В. назначен 1 год исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ В. от наказания освобожден за истечением сроков давности.

По ст. 290 ч. 4 п. "в", 291 ч. 2 УК РФ В. оправдан за отсутствием состава преступления.

Т., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 201 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 1 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Т. от наказания освобожден.

По ст. 292 УК РФ Т. назначен 1 год исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; по ст. 293 ч. 1 УК РФ - 6 месяцев исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 5 ч. 1 п. 3 УПК РСФСР ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ Т. от наказания освобожден за истечением сроков давности.

По ст. 290 ч. 2 УК РФ Т. оправдан за отсутствием состава преступления, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ от наказания освобожден.

Приговор в отношении Т. и В. не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу Курганского отделения ЮУЖД с И., К., Ч., М., Т. и В. в возмещение ущерба по 19217 руб. 81 коп. с каждого.

Постановлено взыскать с К. в пользу Курганского отделения ЮУЖД 50411 рублей в возмещение ущерба от хищения и 29779 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова Н.А., объяснения осужденных И., Ч. и К., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор в части осуждения по ст. ст. 292, 293 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления, в остальной части приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд в связи с неправильным применением закона, Судебная коллегия

 

установила:

 

К., И., Т., В., М. и Ч. признаны виновными в том, что они, выполняя управленческие функции, злоупотребили своими полномочиями при незаконном ремонте подъездного пути ЗАО "Катайский насосный завод", причинив существенный вред правам и законным интересам Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги.

Кроме того, К. и Т. признаны виновными в халатности; И., В., Ч., Т. - в служебном подлоге; К. в присвоении чужого имущества, вверенного ему.

Преступные действия осужденными совершены в период с октября 1998 года по февраль 2000 года в г. Кургане и Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К., И., Ч., М., В. виновными себя не признали, Т. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

К. и адвокат Клименко Б.А. просят приговор суда в связи с неправильным применением закона и постановленным вопреки фактическим обстоятельствам дела, изменить, дело в отношении К. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Они ссылаются на то, что приговор в отношении К. является незаконным. К. не является субъектом ст. 293 УК РФ, он привлечен к ответственности по этой статье незаконно. Незаконно он (К.) привлечен к ответственности и по ст. 160 ч. 2 п. "б" УК РФ. Вывод о виновности К. в присвоении вверенного ему имущества не подтвержден доказательствами. Приговор построен на показаниях З., которые он менял неоднократно в ходе предварительного и судебного следствия. Приговор противоречит добытым доказательствам в суде. Курганскому отделению дороги не был нанесен ущерб, а наоборот получена прибыль от работ по подсобно-вспомогательной деятельности. Иск к К. со стороны Курганского отделения дороги не предъявлялся. Вина К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ не доказана.

И. и адвокат Краснова Л.И. просят приговор суда изменить в связи с неправильным применением закона и постановленным вопреки фактическим обстоятельствам по делу, дело в отношении И. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Они ссылаются на то, что привлечение И. по ст. 292 УК РФ является несостоятельным. Действия И. не могут быть квалифицированы по этой статье, поскольку Курганское отделение ЮУЖД является государственным предприятием, действующим как коммерческая организация в форме государственного унитарного предприятия и, следовательно, на его работников не распространяется действие главы 30 УК РФ. И. вообще не совершал никакого служебного подлога, так как он не вносил никаких изменений в существующую отчетность. По ст. 201 УК РФ И. привлечен к ответственности необоснованно, так как не обладал административно-хозяйственными или организационно-распорядительными функциями. З. на предварительном следствии и в суде давал различные показания. Показания Т. не могут быть признаны доказательствами, они ничем не подтверждены, получены под давлением сотрудников милиции. В действиях И. не было умысла на хищение балласта и на получение каких-либо выгод. Иск о взыскании причиненного ущерба не обоснован, так как имущественного вреда железной дороге не причинено, со стороны железной дороги иск о возмещении ущерба не предъявлен.

Осужденный М. просит приговор суда изменить, дело производством в отношении его прекратить за отсутствием состава преступления. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Преступлений, за которые осужден, он не совершал. От его действий не наступили преступные последствия, ущерб железной дороге не причинен. Умысла на совершение преступлений не имел. Его доводы о том, что он не совершал преступлений, не опровергнуты.

Осужденный Ч. и адвокат Овчинникова Т.Н. просят приговор суда изменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Ч. состава преступления. Они ссылаются на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, Ч. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. Ч. не решал и не мог решать вопросов о вывозе рельсошпальной решетки со ст. Высокая, необоснованно он признан виновным в перевозке рельсошпальной решетки со ст. Каргаполье с участием Т. и И. Принятие отчетов являлось обязанностью Ч. Финансовый контроль за материалами не входил в должностные обязанности Ч. Ущерб железной дороге нанесен не был, а, наоборот, была получена прибыль от работ по подсобно-вспомогательной деятельности. Ч. не совершал деяний с использованием своих полномочий, от его действий не наступили последствия в виде существенного вреда организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах К. и адвоката Клименко Б.А. о том, что К. необоснованно привлечен к уголовной ответственности по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в октябре - ноябре 1998 года к К. обратился частный предприниматель З., которому для производства капитального ремонта подъездного пути ОАО "Икар" (Арматурный завод г. Кургана) были необходимы 330 метров рельсошпальной решетки на железобетонных шпалах. К. предъявил З. калькуляцию, где стоимость 330 погонных метров рельсошпальной решетки и работ по ее укладке составляет 89 896 руб. При этом расчеты были произведены не как для сторонней, а как для железнодорожной организации, то есть по более низкой цене.

Через несколько дней З. было предложено К. уменьшить эту сумму за счет того, что в калькуляцию войдет только 100 погонных метров рельсошпальной решетки, а разницу в сумме 30000 руб. было предложено заплатить К. лично. З. согласился с таким предложением. К. составил новую калькуляцию, в которой для железнодорожной организации стоимость 100 погонных метров рельсошпальной решетки на железобетонных шпалах без НДС составила 14774 руб. и общая сумма с учетом работ по укладке 330 метров пути составила 59560 руб.

К., являясь начальником ПМС-172 ст. Курган, обладая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, будучи распорядителем финансовых и материальных ресурсов, осуществляя корыстные цели, в декабре 1998 года отдал устное распоряжение начальнику базы ПМС-172 ст. Утяк П. об отпуске 330 погонных метров старогодней рельсошпальной решетки 3 группы на старогодних железобетонных шпалах без оформления с З. договора, оплаты и отгрузочных документов.

П. в отсутствие материально-ответственного лица Н. дал команду на отгрузку 330 погонных метров рельсошпальной решетки 3 группы.

7 декабря 1998 года 330 метров рельсошпальной решетки были погружены на платформы и доставлены на ОАО "Икар", а впоследствии уложены в путь.

В декабре 1998 года после вывоза рельсошпальной решетки З. заплатил К. 30 000 руб., которые он использовал в личных целях. Стоимость 100 метров рельсошпальной решетки З. оплатил. Ущерб от преступных действий К. составил 50 411 рублей.

Вина К. в хищении вверенного ему имущества на сумму 50411 руб. установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля З. на предварительном следствии, которые суд признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждены показаниями свидетелей П., И.С., Н., Б., Р.; протоколом осмотра уложенных участков пути; заключением товароведческой экспертизы; отчетными документами; актом сверки; другими указанными в приговоре доказательствами.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины К. в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям К. дана правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

Мера наказания ему назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Поскольку содеянное К. подпадает под действие ст. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", он подлежит освобождению от назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 315 УПК РСФСР, которыми суд руководствовался при постановлении приговора, он обязан был в резолютивной части приговора указать уголовный закон, по которому подсудимые признаны виновными.

Суд, признав виновными К., И., Т., В., М. и Ч. в злоупотреблении полномочиями при выполнении управленческих функций, квалифицировав их действия по ст. 201 УК РФ, допустил неправильное его применение (не указал в описательной и резолютивной частях приговора часть статьи 201 УК РФ). Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора.

Поскольку кассационная инстанция в силу ст. 360 УПК РФ лишена возможности возвратить уголовное дело в суд I инстанции для устранения указанного нарушения закона, приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению производством.

Кроме того, обосновывая квалификацию содеянного осужденными, суд пришел к выводу о том, что их действия не могут быть квалифицированы по статьям главы 30 УК РФ, поскольку Курганское отделение ЮУЖД является государственным предприятием, действующим как коммерческая организация в форме государственного унитарного предприятия (л.д. 65 обор., приговора). Несмотря на такой вывод, суд признал И., Т., Ч., В. виновными по ст. 292 УК РФ, а К. и Т. по ст. 293 ч. 1 УК РФ, то есть признал их виновными в совершении преступлений, входящих в главу 30 УК РФ.

Приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению производством в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления.

В связи с отменой приговора и прекращением дела производством по ст. 201 УК РФ подлежит исключению из приговора указание суда о взыскании в пользу Курганского отделения ЮУЖД в возмещение ущерба с К. 29 779 рублей и с каждого из осужденных по 19 217 руб. 81 коп.

Также подлежит исключению из приговора суда указание об обращении в счет возмещения ущерба денежного залога, внесенного в качестве меры пресечения К. в сумме 20 000 руб. и Ч. в сумме 10 000 рублей.

Принимая решение об обращении залога, внесенного осужденными в качестве меры пресечения, в счет возмещения ущерба, суд обязан был руководствоваться требованиями ст. 99 УПК РСФСР.

По смыслу указанного закона обращение залога, внесенного в качестве меры пресечения, в счет возмещения ущерба не допускается, поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда в части осуждения: К. по ст. ст. 201, 293 ч. 1 УК РФ, Т. по ст. ст. 201, 292, 293 ч. 1 УК РФ, И. по ст. ст. 201, 292 УК РФ, В. по ст. ст. 201, 292 УК РФ, М. по ст. 201 УК РФ, Ч. по ст. ст. 201, 292 УК РФ отменить и дело производством прекратить.

Тот же приговор в части осуждения К. по ст. 160 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы оставить без изменения.

На основании ст. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой отечественной войне 1941 - 1945 годов" К. от назначенного наказания освободить.

Исключить из приговора указание суда о взыскании с К., И., Ч., М., Т., В. в возмещение материального ущерба по 19 217 руб. 81 коп. с каждого.

Исключить указание суда об обращении в счет возмещения ущерба денежного залога, внесенного в качестве меры пресечения К. в сумме 20 000 руб. и Ч. в сумме 10 000 руб.

Исключить указание суда о взыскании с К. в пользу Курганского отделения ЮУЖД 29 779 руб. в возмещение ущерба.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы К., И., Ч., М., адвокатов Красновой Л.И., Клименко Б.А., Овчинниковой Т.Н. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"